ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-28664/2023

07 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 ноября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югуниверсалсервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2024 по делу № А83-28664/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югуниверсалсервис» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форос Элит», о признании незаконными действий, недействительным постановления, 

 

установил:

08.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югуниверсалсервис» (далее - заявитель, ООО «Югуниверсалсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форос Элит», в котором, с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 30.05.2024, просит суд:

- признать недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 11.08.2023 №4818-п «Об отказе ООО «Югуниверсалсервис» в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Санаторное, г. Ялта, Республика Крым, без проведения торгов»; 

- признать незаконными действия администрации города Ялта Республики Крым по изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547 с 2 510 кв.м. до 1 430 кв.м.; 

- понудить Администрацию города Ялта Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта принять меры для восстановления границ и площади поименованного земельного участка;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление общества от 13.05.2022 о предоставлении земельного участка в аренду. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

02.08.2024 ООО «Югуниверсалсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд: 

- запретить Администрации города Ялта Республики Крым принимать решения в части земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547, из которого образованы земельные участки, площадью 1430 кв.м. и 1080 кв.м.;

- запретить ООО «СЗ «Форос Элит» размещать нестационарные объекты в границах кадастрового квартала 90:25:080301, площадью 2 845 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080301:1547 на основании постановления Администрации города Ялта РК от 22.05.2023 № 3076-п «О выдаче ООО «СЗ «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Югуниверсалсервис» об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить Администрации принимать решения в части земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547, из которого образованы земельные участки, площадью 1 430 кв.м. и 1 080 кв.м.

В апелляционной жалобе общество указывает на немотивированность вывода суда о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, по мнению апеллянта, он сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, полагает, что имеют место как реальная, так и потенциальная угроза неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем. 

Кроме того, апеллянт указывает, что в случае удовлетворения судом итоговых требований и возложения на Администрацию обязанности принять меры по объединение незаконно разделенного земельного участка и повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, участок будет обременен правами ООО «Специализированный застройщик «Форос Элит», который к моменту вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору уже понесет финансовые расходы на благоустройство спорного земельного участка. 

Определением от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

29.10.2024 от ООО «СЗ «Форос Элит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить определение суда без изменения, полагает, что непринятие мер обеспечительного характера не влияет на права и законные интересы ООО «СЗ «Форос Элит» в связи с использованием земельного участка, как об этом утверждает заявитель, считает доводы жалобы необоснованными реальными доказательствами невозможности исполнения судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суд первой инстанций правомерно руководствовали следующим.

На основании части 1 статьи  90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В законе закреплен перечень обеспечительных мер, принимаемых по заявлению лица, участвующего в деле. В то же время как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

 Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При решении вопроса о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер следует учитывать, что задача обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты сводится к тому, чтобы устранить препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Механизм применения обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов сторон, поскольку с его помощью одна сторона вправе претендовать на предоставление таких мер при подтверждении разумных подозрений в обоснованности иска, в то время как другая сторона вправе просить суд заменить одну обеспечительную меру на другую либо потребовать ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2). 

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (статья 71 АПК РФ). Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных обществом требований является признание недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 11.08.2023 № 4818-п «Об отказе ООО «Югуниверсалсервис» в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Санаторное, г. Ялта, Республика Крым, без проведения торгов», а также действий Администрации по изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547 с 2 510 кв.м. до 1 430 кв.м.

Обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Югуниверсалсервис» указало, что в процессе рассмотрения данного спора Обществу стало известно о том, что Администрация города Ялты на основании постановления от 22.05.2023 № 3076-п «О выдаче ООО «СЗ «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов» образовала и утвердила схему земельного участка в новой конфигурации, в результате чего, по мнению заявителя, площадь участка увеличена с 1080 кв.м. до 2850 кв.м., а его конфигурация образована таким образом, что здание эллинга находится за границами вновь образованного земельного участка. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поддерживая выводы суда при разрешении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований процессуального законодательства, не обосновал причины действительной необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю. Апелляционный, что доводы заявителя в обоснование ходатайства носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Принятие же обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Администрации города Ялты от 22.05.2023 № 3076-п «О выдаче ООО «СЗ «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов» схема земельного участка не утверждалась, формирование в новой конфигурации не производилось. 

Исходя из анализа положений Порядка и условий размещения на территории РК объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в собственности РК или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, утвержденным Постановлением Совета Министров РК от 16.11.2022 № 1013 «О некоторых вопросах размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в собственности РК или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов», предусматривающем право муниципального органа предоставить разрешение заявителю для размещения определенных нестационарных объектов, как на конкретном земельном участке, так и на земле с определением соответствующих точек координат, схемой, которая является неотъемлемой частью постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 22.05.2023 № 3076-п, определены границы (координаты) земли, в рамках которых ООО «СЗ «Форос Элит» предоставлено право на размещение нестационарных объектов с целью благоустройства пляжной территории. 

При этом нестационарные объекты, которые могут быть установлены ООО «СЗ «Форос Элит» в рамках исполнения указанного постановления, не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому какого-либо права на преимущественное получение в собственность либо пользование спорного земельного участка у ООО «СЗ «Форос Элит» не возникает. Более того, возможность демонтажа нестационарных объектов исключает саму возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанным, довод ООО «Югуниверсалсервис» о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости является безосновательным. 

Общество не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Администрация города Ялты намеривается либо совершает активные действия по изменению конфигурации и площади спорного земельного участка. 

Само по себе принятие Администрацией постановления от 22.05.2023 года № 3076-п «О выдаче ООО «СЗ «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов» таким доказательством не является и не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя в обоснование заявления в части возможных финансовых потерь со стороны ООО «СЗ «Форос Элит» по благоустройству спорного земельного участка вследствие  принятия постановления от 22.05.2023 года № 3076-п не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер по делу, поскольку правовая конструкция названного института не связывает возможность принятия таких мер с причинением ущерба иному, помимо заявителя, лицу. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ООО «СЗ «Форос Элит» размещать нестационарные объекты в границах кадастрового квартала 90:25:080301, площадью 2 845 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080301:1547 на основании постановления Администрации от 22.05.2023 № 3076-п, не касается предмета спорта и затронет публичные интересы и права Администрации в сфере выполнения возложенных на нее законом обязанностей, в то время, как вопрос относительно законности спорного постановления еще судом первой инстанции не разрешен. 

Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:080301:1547 в настоящее время уже разделен, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Администрации принимать решения в отношении данного земельного участка на том основании, что он был, по мнению заявителя, незаконно разделен, не отвечает принципам исполнимости и эффективности, является избыточной, фактически предрешающей спор.   

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2024 по делу № А83-28664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югуниверсалсервис» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Югуниверсалсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. по платежному поручению № 704 от 26.08.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.Е. Кравченко