ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13098/2021, 10АП-13102/2021

Дело № А41-54000/19

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2021; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5966756 от 01.03.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/396-н/50-2021-3-469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» Фоминых Дианы Евгеньевны и Дорошева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу №А41-54000/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» о взыскании с Дорошева Вадима Петровича убытков в размере 2 504 675,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроспецтранс» (ИНН 5038103780, ОГРН 11450380000821),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу №А41-54000/19 ООО «Евроспецтранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Евроспецтранс» убытков в размере 1 250 580, 03 рублей, а также взысканию убытков в размере 1 254 095,56 рублей, причиненных должнику бездействием в виде необращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Капиталстрой» по делу №А40-40411/14-18-41 «Б», рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года взыскать заявление конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Евроспецтранс» сумму причиненного ущерба в размере 1 254 095,56 руб. В удовлетворении требований по взысканию убытков в сумме 1 250 580,03 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евроспецтранс» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 250 580,03 рублей.

ФИО4 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с него убытков в сумме 1 254 095,56 рублей и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 и ФИО4, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 250 580,03 рублей; однако в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Евроспецтранс» ущерба в размере 1 254 095,56 рублей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 250 580,03 рублей, конкурсный управляющий ООО «Евроспецтранс» ФИО2 указала, что из сведений о движении денежных средств должника, полученных от кредитных организаций конкурсному управляющему стало известно о совершённой должником сделке в виде полного погашения требований кредиторов другого юридического лица - ООО «ЕвроСтиль» (генеральным директором которого являлся ФИО4), в рамках дела о банкротстве последнего №А41-54770/14, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу №А41-54770/14 ООО «ЕвроСтиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.10.2014 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕвроСтиль» были включены требования ООО «Трейфин» в размере 1 183 175,00 рублей.

Определением от 30.07.2015 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕвроСтиль» были включены требования Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в размере 67 405,03 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтиль» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ЕвроСтиль» ФИО4 в размере 2 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что бывший генеральный директор ООО «ЕвроСтиль» ФИО4 причинил убытки ООО «ЕвроСтиль» при исполнении обязанностей генерального директора, поскольку ФИО4, исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) совершил неправомерные действия по отчуждению экскаватора в счёт погашения долга, в условиях истечения срока давности взыскания такого долга.

Определением от 28.12.2016 по делу №А41-54770/14 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ЕвроСтиль» убытки в размере 2 000 000,00 рублей.

30.01.2017 ООО «Евроспецтранс» направило в арбитражный суд в рамках дела №А41-54770/14 заявление о намерении погасить требования к должнику (ООО «ЕвроСтиль») в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 заявление ООО «Евроспецтранс» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕвроСтиль» удовлетворено. 

Для удовлетворения требований кредиторов ООО «Евроспецтранс» платежным поручением №20 от 28.02.2017 были перечеслены денежные средства в размере 1 250 580,03 рублей на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу №А41-54770/14 требования конкурсных кредиторов ООО «ЕвроСтиль» признаны погашенными в полном объёме, а впоследствии, определением от 03.05.2017 производство по указанному делу прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, 28.02.2017 ФИО4 устранил возможность взыскания в конкурсную массу ООО «ЕвроСтиль» 2 000 000,00 рублей с себя лично за счёт средств ООО «Евроспецтранс», нарушим права существовавшего на тот момент кредитора общества - ООО «Капиталстрой» (правопредшественника конкурсного кредитора ФИО8).

Доказательств, что ООО «ЕвроСтиль» задолженность перед ООО «Евроспецтранс» в размере 1 250 580,03 рублей погасило не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Евроспецтранс» ФИО2 считает, что указанными действиями ФИО4 причинил ООО «Евроспецтранс» убытки в размере 1 250 580,03 рублей.

Отказывая в удовлетворении этой части требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Евроспецтранс» ФИО2 указала, что в результате погашения задолженности ООО «Евроспецтранс» за третье лицо ООО «Евростиль», должнику были причинены убытки в размере 1 250 580, 03 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникновением обязательств у ООО «Евроспецтранс» в результате погашения задолженности за ООО «Евростиль».

После погашения задолженности за третье лицо у должника возникло право требования задолженности с ООО «Евростиль».

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

После освобождения ФИО4 от должности руководителя должника у нового генерального директора было достаточно времени для взыскания указанной задолженности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания указанной задолженности в период руководства ФИО4, с ООО «Евростиль», в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Евроспецтранс» ФИО2 не доказана совокупность условий для взыскания убытков в сумме 1 250 580, 03 рублей: противоправность действий ФИО4 при осуществлении полномочий руководителя ООО «Евроспецтранс», факт причинения должнику убытков, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникновением обязательств у ООО «Евроспецтранс» в результате погашения задолженности за ООО «Евростиль», а также его вина (недобросовестность).

Вывод суда первой инстанции об отказе в этой части требований конкурсного управляющего является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскания с ФИО4 убытков в сумме 1 250 580, 03 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу №А41-63799/2016 с ООО «Евроспецтранс» в пользу ООО «Капиталстрой» взыскано 6 179 028,19 руб. задолженности.

Указанная задолженность возникла на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, которым было признано недействительной сделкой соглашение № 5 от 30.09.2014 о зачете встречных требований в размере 6 179 028,19 рублей, заключенное между ООО «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс», применены последствия признания недействительной сделки по зачету встречных обязательств, восстановлена задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Евроспецтранс» в размере 6 179 028,19 рублей и задолженность ООО «Евроспецтранс» перед ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу А41-23903/16, в котором в качестве третьего лица участвовало ООО «Капиталстрой», ООО «Евроспецтрвнс» получило задолженность перед ООО «ЕвроСтиль» в размере 3 257 631,62 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил заключенный между ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Евроспецтранс» договор уступки права требования № 1-УПТ от 01.04.2014 г., согласно которому к ООО «Евроспецтранс» перешли права требования к ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате банкротства ООО «Капиталстрой», ООО «Евроспецтранс» понесло убытки в виде неполученной дебиторской задолженности с ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей, получило убытки в виде кредиторской задолженности перед ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей (уступленный ФИО8 за 1 000 рублей), и получило кредиторскую задолженность перед ООО «ЕвроСтиль» в размере 3 257 631,62 рублей.

30 января 2017 года в целях урегулирования задолженности перед ООО «ЕвроСтиль», в рамках дела №А41-54770/14 ООО «ЕвроСпецТранс» заявило о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «ЕвроСтиль» в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 г. было удовлетворено заявление ООО «ЕвроСпецТранс» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО «ЕвроСтиль» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда ООО «ЕвроСпецТранс» платежным поручением № 20 от 28.02.2017 г. перечислило денежные средства в размере 1 250 580 руб. 03 коп. на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО7

Гарантийным письмом от 24.08.2017 г. ООО «ЕвроСтиль» подтвердило погашение задолженности ООО «Евроспецтранс» в полном объеме, и об отсутствии у ООО «ЕвроСтиль» материальных претензий к ООО «Евроспецтранс». 

Соглашением от 24.08.2017 г. ООО «ЕвроСтиль» произвело взаимозачет требований к ООО «Евроспецтранс» по решению Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу №А41-23903/16, вследствие погашения ООО «Евроспецтранс» в полном объеме требований к ООО «ЕвроСтиль», включенные в реестр требований кредиторов, и прекращения дела о банкротстве ООО «ЕвроСтиль».

При  таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности ФИО4 при осуществлении полномочий генерального директора ООО «ЕвроСпецТранс» у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В отношении требований конкурсного управляющего ООО «Евроспецтранс» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 254 095, 56 рублей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу №А40-40411/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» о признании сделки - соглашения о зачёте встречных требований №5 от 30.09.2014, применены последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований в размере 6 179 028,19 рублей №5 от 30.09.2014, заключенное между ООО «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс»; применил последствия признания недействительной сделки по зачету встречных обязательств: восстановил задолженность ООО «Евроспецтранс» перед ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей. 

В связи с признанием недействительным соглашения о зачёте встречных требований в размере 6 179 028,19 рублей от 30.09.2014 №5 с ООО «Капиталстрой», у ООО «Евроспецтранс» возникло право требования задолженности в размере 6 179 028,19 рублей. 

Конкурсный управляющий указала, что ФИО4, как руководитель должника не воспользовался своим правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капиталстрой».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-40411/14-18-41 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «Капиталстрой».

При этом в реестр третьей очереди были включены требования кредиторов на сумму 681 919 062,66 рубля, погашены требования на сумму 139 657 024,03 рубля, что составляет 20,48% от размера требований кредиторов третей очереди. 

Конкурсный управляющий считает, что в том случае, если бы бывший руководитель ООО «Евроспецтранс» ФИО4 заявил бы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов третей очереди составил бы 688 098 090,85 рублей, а погашенная сумма в размере 139 657 024,03 рубля составила бы от общего размера требований 20,296%. 

Следовательно, должник, в случае если бы бывший руководитель должника ФИО4 подал бы заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, требования должника были бы удовлетворены на 20,296%, что составляет от размера требований в 6 179 028,19 рублей сумму в размере 1 254 095,56 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате противоправных действий и бездействия ответчика, обществу были причинены убытки.

Суд согласился с указанными доводами конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суд первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, основанием для признания ООО «Евроспецтранс» несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу 09.06.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-63799/2016 о взыскании с ООО «Евроспецтранс» в пользу ООО «Капиталстрой» 6 179 028,19 руб. задолженности.

Указанная задолженность возникла на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, которым было признано недействительной сделкой соглашение № 5 от 30.09.2014 о зачете встречных требований в размере 6 179 028,19 рублей, заключенное между ООО «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс», применены последствия признания недействительной сделки по зачету встречных обязательств, восстановлена задолженность ООО «Капиталстрой» перед ООО «Евроспецтранс» в размере 6 179 028,19 рублей и задолженность ООО «Евроспецтранс» перед ООО «Капиталстрой» в размере 6 179 028,19 рублей.

Соглашение № 5 от 30.09.2014 о зачете встречных требований было заключено до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Капиталстрой» и введения процедуры наблюдения.

ООО «Евроспецтранс» не могло знать, что в отношении ООО «Капиталстрой», в арбитражный суд подано заявление о признании его банкротом. 

ООО «Капиталстрой» осуществляло хозяйственную деятельность в обычном режиме, произведенный зачет касался оказанных услуг строительной техники и не выходил за рамки обычной деятельности обеих сторон, а заключенное соглашение являлось частью взаимосвязанных сделок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66464/2016 было опубликовано 07.02.2017 года.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве у конкурсного кредитора, требования которого возникли в результате признания сделки недействительной, возникает право обратиться с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника в течение двух месяцев с момента принятия судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Судом установлено, что на момент прекращения полномочий руководителя ФИО4 в ООО «ЕвроСпецТранс» 29.03.2017 г. срок обращения в суд не истек.

При этом, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий общества не могли не знать, что у ООО «ЕвроСпецТранс» имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Капиталстрой», так как восстановление прав производилось одним судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, по которому кредитор получил свои права в отношении ООО «ЕвроСпецТранс».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что убытки возникли непосредственно вследствие деятельности генерального директора ООО «Евроспецтранс» ФИО4

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Евроспецтранс» ФИО2 не представлено доказательств того, что в случае обращения генерального директора ООО «Евроспецтранс» ФИО4 в рамках дела №А40-40411/14-18-41 «Б» о банкротстве ООО «Каптталстрой» с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов задолженность  ООО «Каптталстрой» была бы обязательно погашена.

Изучив представленный конкурсным управляющим расчет убытков в размере 1 254 095,56 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общедоступным сведениям размещенным в картотеке арбитражных дел, заявление о признании ООО «Капиталстрой» банкротом по делу № №А40-40411/14 было принято судом 19 марта 2014 года, а Соглашение № 5 заключено между ООО «Капиталстрой» и ООО «Евроспецтранс» 30.09.2014 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63799/16 все денежные обязательства, на прекращение которого было направлено соглашение №5, основаны на договоре аренды техники и оборудования № АТ-135/2014 от 25.07.2014 и договоре аренды техники №АТ-138/2014 от 30.07.2014 г., заключенных между ООО «Евроспецтранс» и ООО «Капиталстрой», то есть уже после поступления заявления о банкротстве в суд и принятия его к производству.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года № 09АП-66464/2016 соглашение № 5 являлось сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и было признано недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» был обязан включить задолженность перед ООО «Евроспецтранс» в состав текущих платежей. 

В материалы дела отсутствуют сведения о том, производились ли погашение текущей задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Евроспецтранс» и каком объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Евроспецтранс» ФИО2 не доказана совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя Общества ФИО4 1 254 095,56 рублей убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 ущерба в размере 1 254 095, 56 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В остальной части -  части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 250 580,03 рублей определение суда и отмене не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-54000/19 - отменить в части взыскания ущерба в размере 1 254 095, 56 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина