АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4326/17 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А71-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – Ассоциация «Евросиб») и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2024 по делу № А71-13425/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2025. 

В судебном заседании до/после перерыва в режиме веб-конференции приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» – ФИО1 (паспорт):

представитель Ассоциации «Евросиб» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 645).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – общество «МС Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.01.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МС Плюс», таковым на основании определения арбитражного суда от 21.06.2018 утвержден ФИО5.

Определением от 25.03.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим обществом «МС Плюс» утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обратилась 29.04.2021 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащей также требование о взыскании с них убытков в сумме 17 974 608 руб. 57 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» (далее – общество «МСК «Страж») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ») (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 определение от 08.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 01.11.2022 на основании статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащей также требование о взыскании с них убытков в размере 17 974 608 руб. 57 коп., с заявлением кредитора общества «Алекс Инвест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 584 166 руб. 64 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросиб», и общество «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Помощь»).

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 производство по обособленному спору приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман», эксперту ФИО8.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора общества «Алекс Инвест» возобновлено.

Впоследствии кредитор общество «Алекс Инвест» уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 14 588 133 руб. 60 коп., с арбитражного управляющего ФИО4 – в сумме 11 021 575 руб. 57 коп., с арбитражного управляющего ФИО5 – в сумме 4 196 699 руб. 87 коп.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2024 с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 7 852 058 руб. 20 коп.; с ФИО4 убытки в сумме 5 929 105 руб. 17 коп.; с ФИО5 убытки в сумме 2 243 445 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сапфир» и Ассоциация «Евросиб» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 29.08.2024 и постановление от 14.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Сапфир» указывает, что заявителями не представлена надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности; отмечает, что ранее был рассмотрен ряд обособленных споров, по результатам которых спорное имущество должника (судно «Дебаркадер-9», судно «Понтон-23», судно «Скорпион», судно «Понтон-27», а также доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская круизная линия», «Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД»), обеспечивающее исполнение обязательств перед кредиторами, подлежало возврату в конкурсную массу; впоследствии в отношении указанного имущества на собраниях кредиторов было принято решение о замещении активов, соответственно, по мнению кассатора, заявитель не представил необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии перспективы замещения активов должника и погашения с его помощью требований кредиторов.

Кроме того, общество «Сапфир» приводит доводы о том, что заявитель не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и возможными убытками на стороне должника и кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактической возможности пополнения конкурсной массы в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; настаивает, что бремя доказывания обстоятельств того, что в случае привлечения контролирующих должника лиц ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет указанных лиц, лежала на конкурсном управляющем ФИО6 как на заявителе; отмечает, что ранее в отношении ФИО9 вводилась процедура несостоятельности (банкротства), в ходе которой была погашена только треть требований кредиторов.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы Ассоциация «Евросиб» ссылается на то, что судами не дана оценка оценку доводам о пропуске сроков исковой давности в отношении убытков ФИО5; настаивает, что трехлетний срок исковой давности для привлечения ФИО5 к ответственности следует считать с 03.11.2018, который истекает 03.11.2021, тогда как заявление общества «Алекс Инвест» поступило  в суд 19.07.2022; отмечает, что общество «Алекс Инвест» приобрело права кредитора еще 13.12.2018, соответственно, о наличии вменяемых оснований незаконных действий (бездействий) ФИО5 кредитору должно было быть известно ранее, чем на дату 12.04.2021, установленную судом апелляционной инстанции; полагает, что кредитор общество «Алекс Инвест» должно было узнать о вменяемом бездействии арбитражных управляющих, в ходе ознакомления с информацией, подлежащей представлению на собраниях кредиторов, либо путем обычного (ординарного) анализа системы «Картотека арбитражных дел», начиная с 16.12.2016.

По мнению Ассоциации «Евросиб», суды привлекли к ответственности ФИО5 за действия (бездействие), совершенные в период правовой неопределенности, что исключает возможность возложения на последнего ответственности в виде взыскания убытков; отмечает, что ранее судебная практика складывалась таким образом, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось до того момента, пока ее размер не будет определен окончательно – до окончания мероприятий конкурсного производства; при этом на протяжении с 2013 по 2017 г.г. срок и начало его течения менялись неоднократно, соответственно при недоказанности неразумности действий ФИО5 отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алекс Инвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.01.2015 общество «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.01.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.03.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО7

После открытия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества «МС Плюс» арбитражным судом было рассмотрено семь обособленных споров о признании недействительными сделок должника: 

- определением от 02.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Понтон-23», заключенный между должником и ФИО11; 

- определением от 02.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.10.2013 судна «Скорпион», заключенный между должником и ФИО12; 

- определением от 05.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Понтон-27», заключенный между должником и ФИО11; 

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Дебаркадер-9», заключенный между должником и ФИО12; 

- определением от 06.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Дебаркадер-12», заключенный между должником и ФИО12; 

- постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 признан недействительным договор от 06.11.2013 по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД», заключенный между должником» и ФИО13; 

- определением от 09.06.2016 признана недействительной сделкой отчуждение доли общества «МС Плюс» в размере 70% в уставном капитале общества «Судоходная компания «Каспийская круизная линия». 

В рамках указанных выше споров судом установлено, что сделки были совершены в период наличия неисполненных денежных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В первые три года после открытия конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли ФИО3, ФИО4 и ФИО5; при этом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указанными управляющими не подавались. 

После утверждения конкурсным управляющим ФИО14, 10.02.2020 управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО10 (руководитель с 07.11.2002 по 20.12.2013) и учредителя (участника) должника – ФИО9 (доля участия в уставном капитале общества 97,62 %), взыскании с них солидарно 17 974 608 руб. 57 коп.

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано: неподача в суд заявления о признании должника банкротом; доведение до банкротства посредством совершения сделок (в обоснование управляющим приведено семь сделок, ранее признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве).

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом констатировано, что принятыми ранее судебными актами установлено, что сделки совершены в период наличия неисполненных денежных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Также судом особо отмечено, что ответчиками ФИО10 и ФИО9 не опровергнута презумпция доведения до банкротства в результате совершения вышеуказанных сделок.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом вынесено определение от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. 

При этом суд указал, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления конкурсный управляющий должника знал как минимум, с 20.01.2015 (дата принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего) и, как максимум, с ноября 2015 года – с даты принятия судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи; арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия с 20.01.2015 (дата открытия конкурсного производства) по 13.02.2017, далее с 13.02.2017 по 31.01.2018 полномочия осуществлял конкурсный управляющий ФИО4; в период с 21.06.2018 по 25.03.2019 полномочия конкурного управляющего должника осуществлял ФИО5

Ссылаясь на то, что именно управляющими ФИО3, ФИО4 допущено противоправное бездействие по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет с момента открытия конкурсного производства, единственным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являлся факт пропуска срока исковой давности, действующий конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу общества «МС Плюс» убытков в сумме 17 974 608 руб. 57 коп.

В свою очередь кредитор общество «Алекс Инвест», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 584 166 руб. 64 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 20.01.2015, шесть из семи заявлений об оспаривании сделок должника поданы в период осуществления полномочий первым из конкурсных управляющих (ФИО3), одно – в период осуществления полномочий ФИО4 (15.01.2018), шесть из семи судебных актов о признании сделок недействительными приняты судом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, соответственно, у всех троих ответчиков: и у ФИО3, и у ФИО4, и у ФИО5 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его бенефициаров, следовательно, они обязаны были проанализировать основания для привлечения их к ответственности; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проведения управляющими такой работы, а также то, что последующее обращение конкурсного управляющего ФИО6 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как в удовлетворении заявления было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности бездействия ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем признали жалобу конкурсного управляющего ФИО6 в данной части обоснованной.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своих обязанностей по своевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; принимая во внимание, что формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве; исходя из того, что сама по себе потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет иного имущества (до момента произведения управляющим полного расчета с реестром требований кредиторов) либо потенциальная возможность восстановления платежеспособности должника иным способом не является на стадии конкурсного производства обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему исполнить свою обязанность по подаче заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным в данном конкретном случае наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиков и понесенными должником и его кредиторами убытками.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков в сумме 7 852 058 руб. 20 коп.; ФИО4 – в сумме 5 929 105 руб. 17 коп.; ФИО5 – в сумме 2 243 445 руб. 20 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Оснований не согласиться с выводами судов в части привлечения к ответственности ФИО3, ФИО4 – у суда округа не имеется.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, суды справедливо исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО3 и ФИО4 при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли и должны была, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «МС Плюс» предпринять необходимые меры для обращения в суд с требованием о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением действий по отчуждению имущества должника, в результате совершения которых финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника, тем более что данные сделки были выявлены в период исполнения данными ответчиками обязанностей конкурсных управляющих должника.

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что, имея возможность (и будучи должным) предпринять действия по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10, в удовлетворении которого в последующем было отказано исключительно в связи с пропуском исковой давности, ФИО3 и ФИО4 бездействовали и упустили возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом, при том, что сами условия для привлечения ФИО9 и ФИО10 у субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий по выводу имущества должника судом в указанном судебном акте от 12.04.2021 – установлен, а при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчики ФИО3 и ФИО4 данные обстоятельства не опровергли, - суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта виновного поведения ответчиков и правомерно взыскали с последних в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков суммы в соответствии с уточненным заявлением кредитора общества «Алекс Инвест».

С учетом изложенного, суд округа не может признать правомерным суждение заявителя кассационной жалобы – общества «Сапфир» о недоказанности надлежащей совокупности условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод общества «Сапфир» о наличии иных источников пополнения конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок, а также реализации решения собрания кредиторов о замещении активов, судом округа также отклоняется.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.06.2022 по настоящему делу, сама по себе потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет иного имущества (до момента произведения управляющим полного расчета с реестром требований кредиторов) либо потенциальная возможность восстановления платежеспособности должника иным способом – не является на стадии конкурсного производства обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему исполнить свою обязанность по подаче заявления о привлечения к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам кассатора – общества «Сапфир», суды проанализировали и возможность реального пополнения конкурсной массы за счет удовлетворения требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; суды отметили, что, во-первых, ответчики не проводили анализ перспективности (бесперспективности) привлечения контролирующих должника лиц и его бенефициаров к субсидиарной ответственности, а во-вторых, судами было установлено наличие в собственности ФИО9 имущества, в том числе маломерного судна «BRIG В350», заводской № 31489, двигатель «MERCURY 15», заводской № ОР 240923, регистрационный номер Р4656УА и двухкомнатной квартиры в г. Ижевск; в собственности ФИО15 (супруги ФИО9) – четырехкомнатной квартиры в г. Москве и двух машино-мест (подземные паркинги); в собственности ФИО10 – жилого здания, площадью 22,2 кв. м в г. Воткинске и земельного участка, площадью 600 кв. м, а также жилого помещения, площадью 53,1 кв. м в г. Ижевске; при этом в деле о банкротстве ФИО9 имело место частичное исполнение обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при надлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по своевременному направлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом установления судом оснований для привлечения ФИО10 и ФИО9 к ответственности) существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы должника, тогда как необоснованное уклонение от подачи такого заявления привело к невозможности пополнения конкурсной массы, что причинило кредиторам, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника, убытки. 

Вместе с тем, по мнению суда округа, удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Однако обращение в суд с указанными требованиями за пределами срока исковой давности не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, такое бездействие арбитражного управляющего разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Ассоциация «Евросиб» последовательно ссылалась на отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим имуществом должника (21.06.2018) срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже был пропущен последовательно сменившими друг друга ранее утвержденными арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4, ввиду чего даже предъявление соответствующего заявления ФИО5 не привело бы к положительному результату и пополнению конкурсной массы.

Равным образом Ассоциация «Евросиб» настаивала, что заявителем был пропущен срок исковой давности по требованию кредитора о привлечении ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, исчисляемый с даты отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (21.02.2019) и оканчивающийся 21.02.2022, при том, что требование о взыскании с данного ответчика убытков предъявлено лишь 19.07.2022. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и содержания судебного акта от 12.04.2021, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих общество «МС Плюс» лиц – ФИО10 и ФИО9 к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Пункт 5 данной статьи предусматривал возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Рассматривая указанный выше спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считает заявитель – конкурсный управляющий ФИО14, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в период с 2014 года по 2017 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №  308-ЭС17-6757(2,3)).

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Из содержания судебного акта об отказе в привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности следует, что суд первой инстанции установил, что общество «МС Плюс» признано банкротом решением от 20.01.2015, соответственно, признал, что именно с указанной даты начинает течение объективный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; при этом, определяя начало течения субъективного срока исковой давности, суд первой инстанции определил начало его течения с ноября 2015 года. 

С учетом того, что при рассмотрении спора привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделаны выводы о начале течения срока исковой давности с января 2015 года (начало течения трехлетнего объективного срока исковой давности) и ноября 2015 года (начало течения годичного субъективного срока исковой давности) и применении правил исчисления сроков, установленных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых контролирующими лицами действий, соответственно, применительно к дате утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника – 21.06.2018, применительно к обстоятельствам настоящего спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена действиями (бездействием) в том числе арбитражного управляющего ФИО5 привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. 

Таким образом, поскольку на момент утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника срок исковой давности (как субъективный, так и объективный) для подачи заявления о привлечении контролирующих общество «МС Плюс» лиц к субсидиарной ответственности истек, то в любом случае инициирование ФИО5 такого обособленного спора не привело бы к восстановлению прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы, соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания возлагать на ФИО5 ответственность за потери конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение от 29.08.2024 и постановление от 14.11.2024 в части, отказав в новом судебном акте в требованиях о привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 243 445 руб. 20 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с общества «МС Плюс» в пользу Ассоциации «Евросиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2024 по делу № А71-13425/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу отменить в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 2 243 445  руб. 20 коп., в удовлетворении заявления в указанной части – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2024 по делу № А71-13425/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в пользу Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

                                                                                              Н.А. Артемьева