﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5202/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-23834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ОАО "Уральская горно-металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года 

по делу № А60-23834/2019

по иску ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640)

к ООО "ТЭК-Брокер" (ОГРН 1110280037306, ИНН 0276133784)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (далее - ООО "ТЭК-Брокер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 657 916 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, п. 8.2 в редакции протокола урегулирования разногласий о размере и условиях начисления неустойки. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об изменении положений п. 8.2 договора путем подписания обеими сторонами протокола разногласий в отношении указанного пункта договора. Как утверждает истец, из системного толкования п. 4, 5 протокола урегулирования разногласий следует, что пункты договора, не урегулированные протоколом урегулирования разногласий (в том числе п. 8.2), принимаются сторонами в первоначальной редакции договора (а не в редакции протокола разногласий). 

Помимо этого, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). Как указывает истец, по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 6 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 01.01.2018 и истечь 01.01.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО "ТЭК-Брокер" (поставщик) и ООО "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий ООО "УГМК-Холдинг" нефтепродукты. 

Согласно п. 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) №№ 141 от 29.03.2016, 156 от 31.03.2016, 155 от 31.03.2016, 154 от 31.03.2016, 168 от 12.05.2016.

В силу условий указанных спецификаций поставщик взял на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей ООО "УГМК-Холдинг".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 141 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 2 вид III в адрес ООО "Башкирская медь" (грузополучатель) в апреле 2016г. в количестве 551,4 тонн на общую сумму 19 133 580 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 157,694 тонн, количество недопоставленной продукции - 393,706 тонн. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 156 поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III в адрес ООО "Башкирская медь" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 550,5 тонн на общую сумму 20 698 800 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 503,611 тонн, количество недопоставленной продукции - 46,889 тонн.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 155 поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ООО "Башкирская медь" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 9 тонн на общую сумму 394 650 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,661 тонн, количество недопоставленной продукции - 0,339 тонн.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 154 поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ЗАО "Бурибаевский ГОК" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 12 тонн на общую сумму 526 200 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,689 тонн, количество недопоставленной продукции - 3,311 тонн. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №168 поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в адрес ЗАО "Бурибаевский ГОК" (грузополучатель) в апреле 2016 года в количестве 12 тонн на общую сумму 526 800 руб., при этом несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 6,049 тонн, количество недопоставленной продукции - 5,951 тонн.

Восполнение недопоставки должно быть осуществлено в пределах срока действия договора, иное в договоре не предусмотрено. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, покупатель и поставщик порядок восполнения недопоставки не согласовали.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически ответчиком поставлена продукция в количестве, не соответствующем согласованному в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался. 

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ООО "УГМК-Холдинг" неустойки на основании п. 8.2 договора, составляющей 9 657 916 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2018 № 10-2-1/780  с требованием об уплате неустойки за недопоставку продукции. 

Поскольку требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 8.2 договора поставки, поскольку согласованная сторонами редакция данного пункта договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, в то время как недопоставленная продукция не была оплачена покупателем. Кроме того, суд применил трехлетний срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ), о котором заявил ответчик. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на п. 8.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ подписан сторонами с разногласиями.

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору от 02.09.2015, из содержания которого следует, что стороны заключили настоящий протокол разногласий об изменении изложенных в нем пунктов договора поставки, в том числе п. 8.2. В данном протоколе разногласий п. 8.2 договора предложен поставщиком в следующей редакции: «за задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки».

Как указано в протоколе, «настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ. Все изменения и дополнения в договоре поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ принимаются в редакции поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ».

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний и заверен печатями организаций.

Ссылка истца на подписание им протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку п. 8.2 в протоколе урегулирования разногласий не поименован.

Так, согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, в частности, пунктов 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3 (но не п. 8.2).

Оценивая изложенные редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 8.2 договора поставки принят истцом в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 02.09.2015, то есть в редакции поставщика.

Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий п. 8.2 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не имеется.

Проанализировав п. 8.2 договора в предложенной ответчиком редакции, арбитражный суд установил, что согласованная сторонами редакция п. 8.2 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом непоставленной продукции, что последним не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для начисления неустойки по п. 8.2 договора поставки не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-11688/2018, которыми с ответчика взыскана неустойка за недопоставку товара по договору от 02.09.2015 на основании п. 8.2 договора поставки, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку данными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ могут являться преюдициальными при рассмотрении данного дела; ответчик на согласование п. 8.2 договора в иной редакции при рассмотрении дела № А60-11688/2018 не ссылался. 

Напротив, в рамках рассмотрения дела №А60-15798/2019 суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами редакция пункта 8.2 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки только оплаченной продукции.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также являются правильными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанцией обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-23834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

       М.Н. Кощеева