Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31843/2016

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3556/2018

на решение от 24.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-31843/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «25 ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2009) 

третье лицо: КГУП «Приморский водоканал»

о взыскании 133 070 рублей 72 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - истец, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «25 ДВ» (далее - ответчик, ООО «25 ДВ») 133 070 руб. 72 коп., в том числе 115 786 руб. 37 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за период октябрь 2014 года – февраль 2016 года, 17 284 руб. 35 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 115 786 руб. 37 коп. с 01.12.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП «Приморский водоканал».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 115 786 руб. 37 коп. основного долга, 16 038 руб. 49 коп. пени с 22.06.2017 по 05.04.2017, пени насчитанные на сумму долга с 06.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются отдельно стоящей двухэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому, не связанными общим имуществом, инженерными сетями (водоснабжения и водоотведения), что является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества МКД.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

 Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ), субъектом Российской Федерации - Администрацией Приморского края создана специализированная коммерческая организация - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края» (региональный оператор), к функциям которой относиться аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                                   

<

...>, включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту, в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. 

В указанном доме расположены находящиеся в собственности ООО «25 ДВ» нежилые помещения общей площадью 992,7 кв.м. в здании (жилой дом, лит. 1, лит.2 - пристройка, лит.З - пристройка, лит.4 - пристройка, лит.5 - пристройка, лит.6 - пристройка,), а также доля в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилые помещения в здании (жилой дом, лит.2 - пристройка) общей площадью 71,2 кв.м., что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с октября 2014 года по февраль 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 115 786 руб. 37 коп. 

Неуплата взносов и оставление требований претензий без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом законной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 216, 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленной законом обязанности ответчика нести бремя содержания находящегося у него в собственности имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества дома. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статьи 249 ГК РФ). 

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. 

Так как объекты недвижимости используются ответчиком на праве собственности, следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества. 

Согласно Закону Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014 наступила обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Администрацией Приморского края создан Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края» (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ). 

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. 

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. 

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта дома             № 18 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, формируется на счете регионального оператора в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 07.05.2014 № 7.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлениями Администрации Приморского края от 18.11.2013 №411-па установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014-2016 года в размере 6,57 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 07.08.2013             № 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Фондом в адрес общества «25 ДВ» выставлены платежные документы, а именно счета за период с октября 2014 года по июнь 2017 года на общую сумму 115 786 руб. 37 коп.

Факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения являются отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом №18 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения (пристроенные) являются самостоятельным, обособленным зданием, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация пристроенных помещений осуществляется и возможна отдельно от жилого дома, не изменяя функционального назначения помещений в целом,  в материалы дела не представлено. 

Утверждение ответчика относительно того, что его пристроенные помещения не связаны с общей системой инженерного оборудования жилищного комплекса, то есть является обособленным, не нашло подтверждение материалами дела. В рассматриваемом случае на основании представленных ответчиком актов к договору на отпуск воды и прием сточных вод не представляется возможным сделать вывод о независимом подключении систем водоснабжения и водоотведения спорных нежилых помещений от систем многоквартирного жилого дома №18 по ул. Давыдова в г. Владивостоке. При этом в материалах дела имеется акт осмотра от 28.03.2018 подключения систем холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, из которого следует, что у абонента ООО «25ДВ» в подвале многоквартирного жилого дома имеется присоединение на водопроводном вводе труба ф100мм. и ф50мм. Установлен водомерный узел, который подключен к внутридомовым сетям жилого дома.

Доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения располагаются на ином земельном участке, отведенном не для строительства жилого дома, материалы дела также не содержат. Напротив, из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества не обоснован.

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 16 038 рублей 49 копеек пени в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга  за период с 22.06.2017 по 05.04.2017, а также пени по день фактической оплаты основного долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

С учетом установленной обязанности оплаты взносов на капитальный ремонт ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции, установив несвоевременную оплату, проверив и признав арифметически верным произведенный истцом расчет неустойки, правомерно взыскал пени в размере 16 038 рублей 49 копеек за период за период с 22.06.2017 по 05.04.2017. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доказанности факта просрочки внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт судом также признано правомерным требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 115 786 рублей 37 копеек с 06.04.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018  по делу №А51-31843/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова