Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9745/2025

27 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 801 007 рублей 66 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по  доверенности от  19.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 801 007 рублей 66 копеек, в том числе 2 734 920 рублей – задолженность, 66 087 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 06.05.2025 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Определением суда от 19.05.2025 судебные заседания по делу назначены на 25 июня 2025 года: предварительное судебное заседание в 14 часов 00 минут, судебное заседание в 14 часов 05 минут (л.д. 1, 2).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился (л.д. 48, 60-62).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика полагал предъявленные требования необоснованными, поскольку оказанные услуги не могут быть приняты в рамках расторгнутого в установленном порядке без каких-либо взаимных претензий муниципального контракта, просил уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 144/ЗК (далее - контракт № 144/ЗК), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и сдать результат работ заказчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 144/ЗК максимальное значение цены контракта составляет 8 778 141 рубль 02 копейки (Восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок один рубль 02 копейки, в т.ч.:

Стоимость единичных расценок определяется в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене единицы работ, исходя из фактического исполнения (необходимых мероприятий) на одно животное, с которым осуществляются мероприятия, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта № 144/ЗК максимальное значение цены и цена единицы работы включает в себя все расходы на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в т.ч: отлов и транспортировка животного без владельца с ведением видеозаписи процесса отлова животного, первичный осмотр и оценка специалистом в области ветеринарии физического состояния животного без владельца, поступившего в приют, содержание одного животного без владельца в сутки в приюте, содержание одного животного без владельца с учетом проводимого лечения, обработка животного без владельца от нательных паразитов (блох, клещей) и гельминтов, умерщвление животного без владельца, утилизация и уничтожение биологических отходов, включая трупы животных, возврат маркированного, вакцинированного, стерилизованного, не проявляющего немотивированной агрессивности животного без владельца на прежние места обитания с ведением видеозаписи процесса возврата, регистрация, учет, занесение данных в АИС, в т. ч.: транспортные расходы, ГСМ, а также уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (заработная плата, социальные отчисления и т.д.), установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 контракта № 144/ЗК установлено, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется по заявкам в сроки, установленные настоящим разделом: начало: с даты заключения контракта; окончание: 31.03.2025 г.

В силу пункта 12.1 контракта № 144/ЗК контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Письмом от 07.02.2025 № 10 предпринимателем доведено до сведения учреждения, что по контракту № 144/ЗК на конец февраля 2025 г. заканчиваются денежные средства, в приюте содержится 245 безнадзорных животных, отловленных в г. Ханты-Мансийске.

Истец просил решить вопрос с заключением нового контракта либо указать, куда передать данных животных для дальнейшего содержания.

19.02.2025 работы по контракту № 144/ЗК выполнены подрядчиком на сумму 8 777 770, приняты и оплачены учреждением.

Дополнительно письмом от 20.02.2025 № 11 предприниматель сообщил об исчерпании лимита денежных средств по контракту № 144/ЗК полностью, вынужденной приостановке приема заявок и отлова безнадзорных животных в г. Ханты-Мансийске.

26.03.2025 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 144/ЗК без взаимных претензий друг к другу.

При этом, по утверждению истца, по состоянию на 20.02.2025 в приюте на содержании остались собаки в количестве 248 голов, о чем заказчик уведомлен.

Новый муниципальный контракт, которому присвоен номер 19/ЗК, заключен 18.03.2025.

По расчету истца, стоимость фактического содержания спорных животных в приюте за период с 20.02.2025 по 18.03.2025 (с момента окончания денежных средств до момента заключения нового контракта) составила 2 734 920 рублей.

Истец неоднократно требовал возместить расходы по содержанию собак в межконтрактный период, направив учреждению журнал и карточки учета животных, акт выполненных работ от 25.03.2025 № 1 на сумму 2 734 920 руб. и счет на оплату от 25.03.2025 № 66.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты расходов по содержанию животных без владельцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт нахождения у истца после окончания срока действия контракта № 144/ЗК животных подтверждается материалами дела, сама стоимость содержания животных по расчету сторон совпадает.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик полагает предъявленные требования необоснованными, поскольку оказанные услуги не могут быть приняты в рамках расторгнутого в установленном порядке без каких-либо взаимных претензий муниципального контракта.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

После расторжения контракта учреждением не было принято какое-либо решение о передаче животных в собственность муниципального образования, заключении контракта (договора) на содержание животных, переданных в муниципальную собственность, либо передаче вышеуказанных животных иной организации, имеющей право на оказание услуг по содержанию животных, переданных в муниципальную собственность. Учитывая, что животные без владельцев, не могут быть возвращены в прежние места обитания, предприниматель продолжил содержать их в приюте.

Таким образом, в настоящем случае бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для оказания услуг, не является основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций, с учетом того, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие как доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, так и доказательств, опровергающих факт оказания предпринимателем услуг, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 734 920 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.03.2025 по 06.05.2025, в сумме 66 087 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку учреждение допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 087 рублей 66 копеек.

Ходатайство истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 801 007 рублей 66 копеек, в том числе 2 734 920 рублей – задолженность, 66 087 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 109 030 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2 734 920 рублей, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова