ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3018/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2 , представитель  по доверенности от 12.01.2022, удостоверение, 

от третьего лица ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2020,

от  ответчика и иных третьих лиц -  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу №А55-3018/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7174434 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора займа №/2018-з от 15.11.2018,

третьи лица: ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (далее - ответчик), о взыскании 7 174 434 руб. долга по договору займа № 1/2018-з от 15.11.2018.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа №/2018-з от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент"  взыскано 7 174 434 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 58 872 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 отменить а в удовлетворении исковых требований должно отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  судом не учтено, что на протяжении длительного времени с 2010 по 2019 год с между учредителем и руководителем ООО «Евротелеком» ФИО5 и бывшим учредителем и руководителем ООО «Бесконечный мир» ФИО3, а также иными связанными с ними лицами осуществлялась взаимная финансово-хозяйственная деятельность по импорту, продаже и обслуживанию в РФ специального оборудования для горизонтально-направленного бурения и запасных частей к нему, а также выполнения работ с помощью данного оборудования. В группе компаний сложилась практика, когда прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, распределялась между бенефициарами путем выдачи им безвозвратных займов, требования по которым в последующем были уступлены и прекращены путем зачета встречных требований.

Поскольку ближе к концу 2018 года ФИО3 решил выйти из группы, он и ФИО5 договорились о распределении прибыли, результатом чего стало предоставление беспроцентных займов подконтрольного ФИО3 ООО «Бесконечный мир» со стороны ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент». В связи с этим, 08.11.2018 между ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир» был заключен договор займа № 1/2018-з.

Договор займа № 1/2018-з от 15.11.2018 г. заключенный между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» является ничтожной сделкой, преследующей не возникновение заемных правоотношений, а сделкой, прикрывающей сделку по распределению прибыли.

 Арбитражный суд Самарской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела ООО «Бесконечный мир» заявляло о ничтожности договора займа № 1/2018-з от 15.11.2018 в связи с тем, что денежные средства не являлись заемными денежными средствами.

 Арбитражный суд Самарской области не исследовал движение денежных средств и доводы Ответчика об аффилированности и притворном и мнимом характере договора займа.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бесконечный мир» об истребовании необходимых доказательств.

Для квалификации сделки как ничтожной по правилам ст. 170 ГК РФ необходимо установить действительную волю сторон при заключении такой сделки, а также  установить последствия такой сделки. ООО «Бесконечный мир» утверждает, что договор займа является  ничтожной сделкой.

ООО «Бесконечный мир» и ФИО3 указывают, что воля обеих сторон договора займа не была направлена на достижение каких - либо правовых последствий, фактически деньги были предоставлены в качестве распределения прибыли. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бесконечный мир" - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное  занятостью представителя  при рассмотрении дела № А55-32768/2021 Арбитражного суда Поволжского округа.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

22.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и вызове новых свидетелей, а именно истребовать в банках сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» за весь период существования счета с указанием суммы платежей, реквизитов отправителя и/или получателя; наименовании платежей; даты проведения операций; остатков на начало и конец периода и другой необходимой для идентификации платежей информации за период с 2014 года по настоящее время: 

1. В Банке КБ ОАО «Солидарность» г. Самара, Р/сч.: № 40702810000020001174, БИК: 043601706, К/сч.: 30101810800000000706

2. В Банке Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» ФИО7, Р/сч: № 40702810007370000147, БИК: 043601917, К/сч: 30101810000000000917

3. В Банке Поволжский банк ПАО «Сбербанк» г. Самара, Р/сч.: № 40702810954400009914, БИК: 043601607, К/сч.: 30101810200000000607

Вызвать и допросить в качестве свидетеля по настоящему спору ФИО8.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно оставил заявленные ходатайства без удволетворения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Данные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции.

Судом  первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО3, поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 сторонами заключен договор № 1/2018-з о предоставлении ответчику займа в размере 7 174 434 руб. на срок до 15.11.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 15.08.2018 истец перечислил ответчику 7 174 434 руб. платежным поручением № 187 от 15.11.2018.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возврата займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства возврата заемных средств истцу ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа № 1/2018-з от 15.11.2018 являются  правомерными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что перечисленные денежные средства по спорному договору займа в длительном периоде представляли собой распределение полученной прибыли от совместной деятельности между ФИО5 и ФИО3

Кроме того, ответчик в иске указал на то, что ФИО3 и ФИО5 до 2019 года являлись конечными бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир», в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи им безвозвратных займов, в связи с чем ответчик полагает, что договор займа следует переквалифицировать с договора займа на правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

Также ответчик в своем иске просит признать договор займа № 1/2018-з от 15.11.2018 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 87 указанного пленума №25 к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В обоснование встречного искового заявления ООО «Бесконечный мир» указывает на то, что ФИО3 и ФИО5 до 2019 г. являлись конечными бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «Евротелеком» и ООО «Бесконечный мир», в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи им безвозвратных займов, в связи с чем ответчик полагает, что договор займа следует переквалифицировать с договора займа на правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела договор займа, копия платежного поручения с отметкой о списании денежной суммы. 

В обоснование того, что ответчик принял денежные средства от истца в качестве займа, истцом представлены в материалы дела копии бухгалтерской отчетности и другие доказательства. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, с учетом имеющегося договора, платежного поручения, выписки по расчетному счету ответчика, а также копии бухгалтерской отчетности ответчика и его последующего поведения, оснований для вывода об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, у суда не имеется. 

Действуя разумно и добросовестно, займодавец вправе был рассчитывать на разумность и добросовестность заемщика и предполагать последующий возврат займа, поскольку ответчик за время пользования суммой займа признавал наличие долга и не ставил вопрос о спорности основания внесения на его счет денежных средств истцом. 

В рамках дела № А55-687/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации перехода права на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» в размере 100 %, произведенную на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, заверенном нотариально, от ФИО3 к ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» в собственность ФИО3. 

Согласно представленному в материалы того дела заключения эксперта (стр.14 заключения) ООО «Бесконечный мир» для развития основного направления были привлечены заемные средства коммерческих организаций. В виду отсутствия основного вида деятельности, денежные средства кратковременно размещались на депозитах в банках. Проценты по депозитам являлись для организации единственным доходом за последние несколько лет. Согласно указанному заключению эксперта для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бесконечный мир» экспертом применен затратный подход (метод чистых активов) (стр.43 заключения). Данный метод предусматривает суммирование чистой стоимости активов предприятия с последующим вычитанием из этой суммы его обязательств (стр.45). В соответствии с п.2.2 договора № 1/2018-з от 08.11.2018 возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 15.11.2021. Таким образом, указанный заем в бухгалтерском учете должен отражаться в стоке «Долгосрочные заемные средства». Согласно строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бесконечный мир» за 2020 год размер долгосрочных обязательств на 31.12.2018 составил 185 989 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о не отражении задолженности перед истцом в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «Бесконечный мир», ответчиком не представлено.

Как следует из определения суда от 28.09.2022 г. по делу №А55-687/2021 в судебном заседании представителем ФИО9 представлен оригинал платежного поручения № 21454 от 27 сентября 2022 года, свидетельствующий о перечислении на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 851 000 рублей с учетом разницы в оценке стоимости доли. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следуя положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ссылаясь на нормы о недействительности сделки истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договора займа №/2018-з от 15.11.2018, заключенного между и ООО «Бесконечный мир».

 Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ходатайствует о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных ООО «Бесконечный мир» исковых требований. 

Согласно п.1 ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Денежные средства по оспариваемому договору займа в размере 7 174 434 руб. были перечислены истцом ответчику 15.11.2018, тогда как истец обратился с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным 27.06.2022. 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Бесконечный мир» в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа №/2018-з от 15.11.2018, срок исковой давности истек и является пропущенным в отношении данных исковых требований. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении  встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не дана оценка доводам ответчика об аффилированности и притворном и мнимом характере договора займа, не выяснена действительная воля сторон, отклоняются как несостоятельные.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и учтены.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление займов корпоративно связанными структурами или участниками (акционерами) обществ в пользу организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

 О наличии в процессуальном поведении ООО "Беконечный мир" воли сохранить силу оспариваемой сделки свидетельствует тот факт, что Общество в рамках гражданского дела рассмотренного Промышленным судом г. Самары № 2-4197/20 по иску ФИО5 к ООО "Бесконечный мир" о досрочном расторжении договора займа № 1/2018з от 15.11.2018 г. о взыскании долга возражали против удовлетворения иска. ФИО3 привлеченный в качестве третьего лица также возражал против удовлетворения иска.

Данное обстоятельство входит в явное противоречие с последующим поведением ответчика, демонстрирующем отрицание факта реальности займа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу №А55-3018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

В.А. Морозов