АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43040/20

27 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Сальского городского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615312600062, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Сальского района,  о взыскании,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 55 987,14 руб. неосновательного обогащения, 8 668,64 руб. процентов.

        Представители сторон в судебное заседание не явились.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд протокольным определением приобщил ходатайства к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании заявления ФИО2 Администрация Сальского городского поселения Постановлением от 01.10.2013 № 953 «О формировании земельного участка и утверждении схемы его расположения для размещения мусорных контейнеров заглубленного типа в 

<

...>» сформировала земельный участок в кадастровом квартале 61:57:0010926, из земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж-2 микрорайона «Ново-Сальск», площадью 18 кв.м., с основным видимом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (фактическое использование для размещения мусорных контейнеров заглубленного типа), которому был присвоен адрес: 

<

...> и утвердила схему его расположения.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Утверждение схемы расположения земельного участка подразумевало заключение договора аренды данного участка для размещения контейнеров.

Как указывает истец, ответчик без оформления договорных отношений в 2013 году на указанном земельном участке разместил 2 мусорных контейнера заглубленного типа «Мусконт».

Указанные обстоятельства стали предметом проверки Сальской городской прокуратуры.

20.07.2020 Сальской городской прокуратуры вынесено представление № ПНЗ- Прдр-18-20 об устранении нарушений земельного законодательства. В данном представлении указано, что Администрация Сальского городского поселения не предпринимала мер к понуждении освободить земельный участок от мусорных контейнером с 2013 года и не взыскана арендная плата  за весь период пользования участком.

Письмом от 06.08.2020 исх. № 95.31/3967 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка, указав, что постановление от 01.10.2013 № 953 подразумевало последующую выдачу разрешения на установку контейнерной площадки, но на земельном участке без получения соответствующего разрешения ИП ФИО2 размещено 2 мусорных контейнера заглубленного типа «Мусконт», а согласно ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, в связи с этим правовые основания нахождения на указанном участке мусорных контейнеров отсутствуют. Так же, Администрация сообщила в письме, что земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010926:242, на основании постановления Администрации Сальского района № 1384 от 30.07.2013, предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) Управлению образования Сальского района, в целях размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и в связи с началом строительных работ на объекте: «Капитальное строительство детского сада - ясли на 80 мест по адресу: 

<

...>», необходимо произвести работы по демонтажу контейнерной площадки с земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010926:242, в срок до 14.08.2020. Данное письмо получено ответчиком 07.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

11.08.2020 комиссия произвела обследование земельного участка в кадастровом квартале 61:57:0010926, площадью 18 кв.м., по адресу: 

<

...>., о чем составлен акт обследования. В ходе обследования земельного участка установлено, что на данном участке мусорные контейнеры заглубленного типа ответчиком демонтированы.

Как указывает истец, ответчик в период с 2013 года по 2020 год не обращался с заявлением на постановку на кадастровый учет ни в Администрацию Сальского городского поселения, ни через МФЦ, но пользовался имуществом без намерения его приобрести и без внесения платы.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость платы за место под размещение объекта по адресу: 

<

...>, объект оценки: Место под контейнерной площадки с контейнерами заглубленного типа «Мусконт» в количестве двух штук объемом 5 м3 каждый площадью 18 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010926:242, составляет 8159 руб.

13.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 исх. № 95.31/6191 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за спорный земельный участок в размере 5598714 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8668,64 руб. Данная претензия получена ответчиком 16.11.2020, однако, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Сальского городского поселения в суд с иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды  не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком. 

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55987,14 руб. за период с 01.10.2013 по 10.08.2020.

Администрацией установлен факт использования ответчиком  контейнерной площадки с контейнерами заглубленного типа «Мусконт» в количестве двух штук объемом 5 м3 каждый площадью 18 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010926:242, расположенной в кадастровом квартале 61:57:0010926, площадью 18 кв.м, по адресу: 

<

...> без оформления правовых документов в период с 01.10.2013 по 10.08.2020.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 24 Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи за пользование землей должны были вноситься ежеквартально, до 20 числа последнего месяца квартала.

Исковое заявление подано в суд 22.12.2020. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на день предъявления иска по настоящему делу в отношении образующих предмет иска требований установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 правовой позицией течение срока исковой давности по данному требованию было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Письмо 12.11.2020 исх. № 95.31/6191 с требованием об оплате пользования земельным участком было направлено Администрацией в адрес предпринимателя 13.11.2020. 

Данная претензия получена ответчиком 16.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, однако, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

С учетом получения претензии 16.11.2020, течение срока исковой давности было приостановлено с 17.11.2020 по 18.12.2020.

С учетом изложенного истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, срок исполнения которых наступил до 18.12.2017.

С учетом срока внесения платы за пользование землей (20-е число последнего месяца квартала) истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 14.01.2005 по 30.12.2017 (день окончания 4го квартала 2017 года, поскольку срок оплаты за данный период до 20.12.2017.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом данных обстоятельств, а также применяя срок исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2018 по 10.08.2020, размер которой составил 22437,25 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование земельным участком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование в размере 22437,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 668,64 рублей с 20.12.2013 по 12.12.2020.

Право истца на проценты за пользование неосновательным денежным обогащением по статье 395 ГК РФ основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя срок исковой давности и исходя из суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 308,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 1 110 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Сальского городского поселения 22 437,25 руб. неосновательного обогащения, 5 308,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерльного бюджет 1 110 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко