АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7110/2020

23 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 015 057 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НИПИГАЗ»

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.01.2021; ФИО3 по доверенности от 17.04.2020;

от третьего лица – он-лайн соединение не установлено;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», Субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», Подрядчик, ответчик) о взыскании  основного долга по договору строительного субподряда № 82-ИС от 03.06.2019 в размере 992 138 руб. 70 коп., неустойку  в размере 22 918 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НИПИГАЗ» (625048, 

<

...> Октября, 14, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НИПИГАЗ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 мая 2019 года между акционерным обществом «НИПИгазпереработка» (далее -  АО «НИПИГАЗ», Генеральный подрядчик) обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» заключен договор подряда № 4715, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика комплекс работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации, а также выполнение демонтажных работ ранее построенных коммуникаций и сооружений (Титул 7826, планшет №69), в соответствии с Приложением №1 «Перечень титулов» к Договору), включая поставку материалов и оборудования номенклатуры Подрядчика, при реализации проекта по строительству (далее по тексту - Работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем Договоре, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить указанные Работы.

Виды и состав Работ, подлежащие выполнению по Договору, определены в Техническом задании (Приложение №7 к Договору). Объем Работ, подлежащий выполнению по Договору, определен в Рабочей документации, передаваемой Генеральным подрядчиком Подрядчику по Акту приема-передачи Рабочей документации на дату заключения Договора, а также в Рабочей документации, полученной Генеральным подрядчиком от Проектировщика в период действия Договора, в соответствии с условиями п. 2.1.1. настоящего Договора, и передаваемой Подрядчику в том же порядке. ( пункт 1.2. договора )

Во исполнение названного договора 03 июня 2019 года между ООО «Интерстрой» и ООО «Коралл» был заключен Договор строительного субподряда № 82-ИС на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода ПЭ100 SDR110315 в соответствии с рабочей документацией при реализации проекта по строительству объектов ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее –Договор № 82-ИС).

По условиям данного договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать Работы по бестраншейной прокладке трубопровода, а Подрядчик, в свою очередь -принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

Стоимость работ по договору составила  1 184 006 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шесть).рублей 83 копейки, в т. ч. НДС 20%. Стоимость материалов поставки Подрядчика не включена в Стоимость работ по Договору.

Согласно п. 3.7.5. Договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 и получения от Субподрядчика счета-фактуры. в сумме 992 138 (девятьсот девяносто две тысячи сто тридцать восемь) рублей 70 копеек с учетом полученной предоплаты в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей по Договору, полученной ООО «Коралл» 20.06.2019 года от ООО «Гефест» за ООО «ИнтерСтрой».

Формы КС-2 и КС-3 были подписаны, а счёт-фактура № 55 от 01.07.2019 года направлена Подрядчику. Срок оплаты согласно п. 3.7.5. Договора наступил 15.08.2019 года.

Обязательство по выполнению и передаче Работ Субподрядчик исполнил в полном объёме, в свою очередь Подрядчик в установленный договором срок оплату не произвел, в связи с чем у ООО «ИнтерСтрой» образовалась задолженность перед ООО «Коралл» за выполненные, но не оплаченные работы по состоянию на 31.03.2020 года в размере 992 138 рублей 70 копеек.

Требование истца от 19.02.2020 о погашении задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указывалось ранее, работы Субподрядчиком должны производиться в  строгом  соответствии  с ППР, ППРк, ППРв и техкартами согласовав предварительно  с Подрядчиком (приложение №1), а также выполненные  работы  должны  соответствовать  требованиям проектной документации, нормативным требованиям СП, ГОСТ, РД, что должно быть подтверждено исполнительной документацией.. (пункт 9.2.-9.6 Технического задания к договору )

В соответствии с протоколами бурения №1, №2 Субподрядчик выполнил следующие виды работ:

- протокол бурения №1, длина прокладки 104 м (в координатах от точки Х=3956,30; Y=2781,85 до точки Х=3958,35; Y=2688,58) (приложения №2);

- протокол бурения №2, длина прокладки 76 м (от колодца PG1967 до точки Т1) (приложения №3).

- Данные виды работ по прокладке трубы в координатах от точки Х=3956,30; Y=2781,85 до точкиХ=3958,35; Y=2688,58.

 Генподрядчиком АО "НИНИГАЗ" выполненные работы не приняты, поскольку при выполнении работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) Субподрядчиком была нарушена охранная зона (трубопровод был необоснованно приближен к фундаментам эстакад более допустимых размеров, ближе (3 трех) метров и обязывает провести выполнение работ на участке от колодца PG1967 до колодца PG1968 в проектном варианте с четырьмя углами поворота, что существенно уменьшает объем работ, прописанных в договоре и исключает данные работы из выполнения, как не соответствующие требованиям рабочей документации ONPZ-ORO-RD-7826-A201-000-WS-NVK (приложение 4).

Вместе с тем, Субподрядчик не довел выполнение взятых на себя обязательств по прокладке трубопровода до угла поворота УП11, по причине нарушения лицами, выполнявшими строительные работы ряда установленных правил и требований, действующих на территории завода  АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Как указывает АО «НИНИГАЗ» оплату не произвел за принятый участок выполненный  методом  горизонтально-наклонного бурения (от колодца PG1967 до Т1)  ввиду заиливания трубопровода и не возможности его эксплуатации, так как представители ООО  «Коралл» не закрыли проложенный трубопровод заглушками.

При таких обстоятельствах, работы выполнены Истцом некачественно, о чем Ответчик был извещен неоднократно, что послужило основанием для отказа АО «НИПИГАЗ» принимать данные виды работ ввиду несоблюдения Субподрядчиком проектных размеров (Приложение №5).

18 мая 2020 года Ответчик в адрес Истца направил уведомление о проведении экспертизы строительным контролем АО «НИПИГАЗ»; ООО «Инжиниринг Газ Систем»; ООО «Инженерные строительные системы» по качеству смонтированной трубы ООО «Коралл» на участке от точки X  =3958,350 Y=2658,950 до точки X =3956,570 Y-2792,950 общей протяженностью, L=140,15 метров (Приложение 6), по результатам которой сторонами составлен дефектный акт (приложение 7), где представителями были также зафиксированы отклонения от рабочей документации ONPZ-ORO-RD-7826-A201-000-WS-NVK - лист №5, а именно трубопровод на данном участке должен быть проложен открытым способом. Истец не дождавшись согласования с Подрядчиком и АО «НИПИГАЗ» осуществили укладку трубопровода закрытым способом, что привело в негодность наружную поверхность трубы, и не позволило в дальнейшем её использовать. Как следствие АО «НИПИГАЗ» выставил ущерб ООО «ИнтерСтрой» за поврежденный строительный материал.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на истца, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» установлено, что Качество выполненных работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не в полной мере соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора строительного субподряда №82-ИС от 03.06.2019, представленной документации, а именно:

- качество выполненных работ на участке от колодца PG1967 до точки Т1 в объеме 76 м соответствует техническим нормам и правилам, определенным в СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 1534/пр и введенным в действие с 15 мая 2018 г. (рис.2,3,4);

- качество выполненных работ на участке от точки Х=3958,35; Y=2688,58 до точки Х=3956,30; Y=2781,85 (Рис. 4) не соответствует техническим нормам и правилам, определенным в СП 341.1325800.2017, а именно ст. 7.3.3 Пересечения и приближения трассы к существующим объектам, защитные футляры (п.7.3.3.2) Для предотвращения аварийных ситуаций и выходов бурового раствора необходимо соблюдать минимально допускаемые приближения трассы в плане и профиле к существующим железным и автомобильным дорогам, зданиям и сооружениям, действующим коммуникациям, регламентированные соответствующими нормативными документами. Во всех случаях расстояние в свету между буровым каналом и верхом покрытия автодороги, подошвой рельсов железной дороги или трамвайных путей, основанием насыпи, фундаментом, наружной поверхностью подземного сооружения или коммуникации рекомендуется принимать не менее шести диаметров бурового канала, но не менее 1,5 м.). Диаметр бурового канала 500 мм, соответственно расстояние в свету между буровым каналом и фундаментами эстакад, вблизи которых прокладывался трубопровод, должен быть не менее 500 мм * 6 диаметров = 3 м, что было нарушено. По этой причине данный участок не был принят заказчиком АО «НИНИГАЗ».

Местоположение проложенного ООО «Коралл» трубопровода ПЭ 100SDR11O315 не в полном объеме соответствует условиям договора строительного субподряда № 82-ИС от 03.06.2019, предоставленной документации. Имеются отклонения от проектируемой линии прокладки трубопровода на части участка. Схематично отклонение фактической сети от проектируемой показано на рис. 4 и 7 в исследовательской части заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локальной сметы, подготовленной АНО ЦРЭ «ЛЭИ» составила 102 340,53 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении АНО  ЦРЭ «ЛЭИ» выводов.

Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

АО «НИНИГАЗ» с выводами экспертов в части второго вопроса,  где указано, что участок трубы от PG 1967 до т.1 длинной 76 м соответствует требованиям к качеству работ, не согласен, поскольку экспертами не дана оценка недостатку работ, в отношении трубы на участке от PG 1967 до т.1, которая при прекращении работ не была заглушена, что привело к заиливанию (в трубу попал грунт, вода, при этом промывание не принесло результата). В результате часть трубопровода была демонтирована. Длина демонтированного участка 9,455 м, координаты демонтажа: от точки X=3956,57, Y=2792,950 до точки X=3956,57 Y=2802,405 (см. приложение 2). Демонтаж осуществлен ООО «ИСС». 

Вместе с тем трубопровод PG 1968 и PG1967 смонтирован  несогласованным методом (ГНБ вместо открытого).

Таким образом, пригодным для эксплуатации является только участок трубы длиной 66,645 м, а не 76 м, как указано в Заключении. АО «НИПИГАЗ» направляло ООО «Интерстрой» письмо №NIPI-INST-A201-0000-LET-8876 от 30.10.2020, в котором выражало готовность оплатить работу по монтажу соответствующего участка при условии предоставления необходимой документации (приложение 3).

Так, договором № 82-ИС предусмотрено, что Субподрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение Работ в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и законодательством РФ, а также в полном » соответствии с Рабочей документацией, переданной в производство Работ. Любое отступление от соответствующих технических решений и требований Рабочей документации, подлежит немедленному письменному согласованию с Подрядчиком (пункт 2.1.12., п.2.1.51  договора № 82-ИС).

Как указывает ответчик, трубопровод, проложенный на участке от точки Х=3958,35; Y=2688,58 до точки Х=3956,30; ¥=2781,85 - длиной 94 м (протокол бурения №1) не соответствует техническим нормам и правилам, определенным в СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 1534/пр и введен в действие с 15 мая 2018 г., а именно ст. 7.3.3 Пересечения и приближения трассы к существующим объектам, защитные футляры (7.3.3.2 Для предотвращения аварийных ситуаций и выходов бурового раствора необходимо соблюдать минимально допускаемые приближения трассы в плане и профиле к существующим железным и автомобильным дорогам, зданиям и сооружениям, действующим коммуникациям, регламентированные соответствующими нормативными документами. Во всех случаях расстояние в свету между буровым каналом и верхом покрытия автодороги, подошвой рельсов железной дороги или трамвайных путей, основанием насыпи, фундаментом, наружной поверхностью подземного сооружения или коммуникации рекомендуется принимать не менее шести диаметров бурового канала, но не менее 1.5 м.). Диаметр бурового канала 500 мм, соответственно расстояние в свету между буровым каналом и фундаментами эстакад вблизи которых прокладывался трубопровод должно быть не менее 3 м (500 мм х 6 диаметров = 3 м), что было нарушено ООО «Коралл» (Исполнительная схема планового положения трубопровода сети WF уч. УП10-УП7).

По этой причине данный участок не был принят заказчиком АО «НИПИГАЗ» и трубопровод на данном участке 29.05.2020г был демонтирован ввиду отсутствия потребительской ценности, результата работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела дефектным актом от АО «НИПИГАЗ» от 29.05.2020г. 

В результате всего выполнено Работ Субподрядчиком - 170 м. на сумму 1 092 138,70 рублей, что составило 6424,345 рублей - стоимость за 1 м.п.

Качественно выполненные Работы - 76 м. в сумме 488 250,22 рублей.

Некачественно выполненные Работы - 94 м. в сумме 603 888,42 рублей. 

Стоимость Работ по устранению недостатков, как стоимость работ по демонтажу без учета стоимости трубы за 140 м. составила в размере 102 340,53 (Сто две тысячи триста сорок) рублей 53 копейки, демонтаж трубы 94 м. составит в сумме 102 340,53 /140м = 731,00 *94м. = 68 714,00 рублей. Стоимость демонтированного трубопровода, не позволяющего его повторное применение, составила в сумме 603 888,42 (Шестьсот три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки (Приложение 2).

Итого сумма некачественно выполненных Работ ООО Субподрядчиком составила в размере(68 714,00 + 603 888,42) - 672 602,42 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Необходимо также доказать размер причиненного вреда. 

Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Надлежащими доказательствами выполнения работ является акт приемки подземного перехода трубопровода, выполненного методом ГНБ, по форме, приведенной в приложении К, т.к., согласно п. 1 приложения П к Своду правил (СП) 341.1325800.2017 "Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением", проложенные методом ГНБ трубопроводы сдаются приемочной комиссии. Несмотря на то, что условиями договора не предусмотрен обязательный созыв рабочей комиссии с представителями заказчика и подрядчика, без этого сдача-приемка будет считаться проведенной ненадлежаще. При этом, в соответствии с п. п. 2 и 3 Приложения П, для сдачи работ исполнителем работ должны быть подготовлены и представлены членам приемочной комиссии следующие документы: проект производства работ; акты приемки, сертификаты качества, технические паспорта использованных материалов и изделий, исполнительная производственная документация, включая: журнал производства работ по форме [23], журнал параметров бурового раствора (приложение К), протокол бурения скважины (приложение К), акт приемки пилотной скважины (приложение К), акт приемки расширенной скважины и готовности ее к протаскиванию (приложение К), акт приемки трубопровода для протягивания (приложение К), исполнительные чертежи планового положения и продольного профиля трубопровода, проложенного методом ГНБ; исполнительные документы по установленным формам для коммуникаций конкретного вида (протоколы испытаний, журналы и акты контроля сварных соединений, изоляции, герметичности, прочностных показателей и др.) Однако ни один из этих документов не был представлен суду для подтверждения выполнения работ по договору в полном объеме.

Согласно п. 8.9.1 Свода правил (СП) 341.1325800.2017 "Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением" после окончания работ протягивания трубопровода должны быть выполнены, в том числе, работы по герметизации концов проложенного трубопровода путем установки заглушки.

Данную обязанность истец не выполнил, что и явилось основанием для демонтажа заиленного участка трубопровода  протяженностью 9,455 м., в связи с чем данные работы так же не подлежат оплате.

В рамках настоящего спора,  факт качественно выполненных работ по договору № 82-ИС составил  428 150 руб. 49 коп. (66, 645 м.х6424,34 руб.), что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, размер участка пригодного для эксплуатации трубы составляет 66, 645 м. Размер заявленного объема выполненных работ составляет 170 м – 103, 355 м. 

С учетом предварительной оплаты в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 115 от 20.06.2019), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности в размере 328 150,49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по Договору строительного субподряда № 82-ИС от 03.06.2019 года в размере 22 918, 40 рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае задержки оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ указанной в п. 3.1 Договора.  (пункт 8.9. договора № 82-ИС)

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признан не верным, взысканию подлежит неустойка  за период с 15.08.2019 г. по 31.03.2020 г. , начисленную на сумму задолженности  328 150,49 руб., что составит 10 533 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование требования по оплате услуг представителя, представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 10.02.2021, заключенный между ООО «Коралл» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «ИнтерСтрой», заказчик в свою очередь обязуется оплатить такие услуги.

Стоимость услуг по договору составила 57 471 руб. с НДФЛ 13%.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.04.2020, платежным поручением от 15.04.2020 № 835 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В связи с этим, при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, а также вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО «Коралл» составил 16 683 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" задолженность в сумме 328 150 руб. 49 коп., неустойку в сумме 10 533 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 683 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин