АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9838/2016

06 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 08.10.2015, 

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 09.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее – ООО СМК «ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (далее – ООО «АТЛ», ответчик) о взыскании 932 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 77 732 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 26 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 108 155 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск от 19.01.2017 (л.д. 130-131) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку оплата в размере 1 261 700 руб. 00 коп. произведена на основании счета № 2 от 05.02.2016, который в отсутствии заключенного договора № 4 от 05.02.2016 является, по сути, договором возмездного оказания услуг, поскольку обладает существенными признаками указанного договора: имеется указание на наименование услуги, количество и стоимость. Ответчик также сообщил, что услуги по счету № 2 от 05.02.2016 частично им оказаны, что подтверждается путевым листом от 05.02.2016, в соответствии с которым истцу оказаны услуги автокрана в количестве 89 часов, а стоимость оказанных услуг составила 329 300 руб. 00 коп. Относительно расчета процентов ответчик пояснил, что штрафные санкции подлежат начислению с момента вручения претензии на сумму 932 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик не согласен также с размером судебных издержек, считая их неразумными, при этом на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 стоимость аналогичных услуг, расходы по которым заявлены истцом, не превышает 45 000 руб.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2017 до 12 часов 00 минут 30.01.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 истцом на основании счета № 2 от 05.02.2016 (л.д. 8), в разделе «Товары (работы, услуги)» которого указано «Предоплата по договору № 4 от 05.02.2016 на услуги транспорта в период с 05.02.2016 по 06.30.2016», произведена оплата в сумме 1 261 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 201 от 05.02.2016 (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что услуги, оплаченные истцом по платежному поручению № 201 от 05.02.2016,  ответчиком выполнены частично, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 05.02.2016, в соответствии с которым истцу оказаны услуги автокрана в количестве 89 часов.

Исходя их счета № 2 от 05.02.2016 стоимость одного машино-часа составляет 3 700 руб. 00 коп., таким образом, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 329 300 руб. 00 коп.

Факт частичного оказания услуг автокрана в количестве 89 часов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги на сумму 932 400 руб. 00 коп. ответчиком в период с 05.02.2016 по 06.03.2016 не оказаны, в связи с чем истцом направлена претензия исх. № 211 от 03.08.2016 (л.д. 10), в которой истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику, согласно описи вложений, 03.08.2016 (л.д. 11), вместе с тем, ответчиком не получена, в подтверждение чего представлен конверт с указанием в качестве причины невручения «истечение срока хранения».

Из представленного конверта усматривается, что претензия направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица. Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Неоказание ответчиком услуг в оплаченном размере послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношений не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ООО «АТЛ» не представило суду доказательств существования каких-либо договорных отношений между ним и ООО СМК «ГЭС», также не представило доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по указанному счету, оплаченному истцом. Указанный в счете договор сторонами не подписан, то есть оплата произведена в счет незаключенного договора, в данном случае ссылки на ответчика на разовую сделку возмездного оказания услуг несостоятельны в условиях частичного оказания услуг.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

При этом, согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при      неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства правомерного удержания денежных средств в отсутствии предоставления встречного исполнения.

При этом ответчиком не оспаривается факт наличия на его стороне задолженности в размере разницы между суммой, внесенной истцом в качестве предоплаты по спорному счету, и стоимостью оказанных ответчиком услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на основании счета № 2 от 05.02.2016 денежные средства в размере 1 261 700 руб. 00  коп., а также факт частичного оказания услуг на сумму 329 300 руб. 00 коп.

Истец ссылается на несоответствие путевого листа, подтверждающего факт частичного оказания услуг, требованиям, изложенным в Приказе Минтранса России от 18.09.2008 № 152.

Вместе с тем, титульная сторона представленного в материалы дела путевого листа от 05.02.2016 содержит необходимую информацию для установления времени, места, марки и номера автомобиля, водителя и заказчика, в интересах которого услуги были оказаны. Оборотная сторона путевого листа содержит сведения о количестве отработанного времени, подпись и штамп истца.

Отсутствие отдельных реквизитов, на которые ссылается истец, свидетельствует о нарушении порядка заполнения документов, но не может опровергать факта оказания ответчиком услуг.

При этом суд отмечает, что, заявляя доводы о несоответствии путевого листа установленным требованиям, истец не оспаривает факт частичного оказания услуг.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика передана, а представителем истца принята соответствующая часть путевого листа – отрывной талон.

Суд признает, что представленные доказательства в достаточной мере подтверждают факт того, что ответчик в отсутствии законных оснований  удерживает денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за оказание услуг по счету № 2 от 05.02.2016, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 932 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, с 15.09.2015 – 9,55% годовых; с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7, 85% годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016 ключевая ставка с 14.06.2016 установлена в размере 10,5%, с 19.09.2016 – 10,0%.

Истцом произведен расчет процентов за период с 08.03.2016 по 30.01.2017, начисленных на сумму 932 400 руб. 00 коп., в размере 77 732 руб.   66 коп.

В связи с тем, что судом признано обоснованным наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 932 400 руб. 00 коп., проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.08.2016, то есть с момента попытки вручения претензии, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно счету № 2 от 05.02.2016 услуги подлежали исполнению в период с 05.02.2016 по 06.03.2016. Вместе с тем, в указанный период ответчиком оказаны услуги только на сумму 329 300 руб. 00 коп., при этом ссылка ответчика, в обоснование неоказания услуг в полном объеме на сумму 932 400 руб. 00 коп.,  на тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлялись заявки об оказании услуг транспорта, не состоятельна, поскольку обратного не доказано, согласованные сторонами условия относительно оказания услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме            77 732 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день его уплаты.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с 31.01.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Размер процентов подлежит определению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор № 11 от 01.08.2016 (далее – договор), заключенный между ООО СМК «ГЭС» (заказчик) и Гражданином ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) (л.д. 67);

- акт приема-сдачи услуг от 09.11.2016 (л.д. 68);

- расходный кассовый ордер № 141 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб.           00 коп.  (л.д. 69);

- электронные билеты и посадочные талоны, свидетельствующие об использовании  авиасообщения по маршрутам «Москва – Сыктывкар», «Сыктывкар – Москва» на общую сумму 6 655 руб. 00 коп. (л.д. 85-88);

- квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая об использовании представителем такси по маршруту «Одинцово-Шерсметьево» на сумму 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 89).

В обоснование использования такси представитель истца ссылается на ранее время вылета самолета и удаленность места жительства представителя истца (Московская область) от аэропорта Шереметьево, данные доводы приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «АТС», в том числе:

- консультации при подготовке претензии:

- подготовке искового заявления;

- подготовке и направлении необходимых процессуальных документов, в том числе в соответствии с определениями суда;

- консультационные услуги в соответствии с предметом договора;

- участие в судебных заседаниях (при необходимости)

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

С учетом пункта 3.1. договора за оказание услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2. договора расчет производится до 30.08.2016 в форме 100 % предоплаты.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 141 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из акта приема-сдачи услуг от 09.11.2016 исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре, без возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление объемом 2 страницы; расчет исковых требований объемом 0,5 страницы; уточнение исковых требований исх. № 21/10 от 21.10.2016 с расчетом процентов объемом 3 страницы; уточнение исковых требований исх. № 09/11 от 09.11.2016 с расчетом процентов объемом 3 страницы; уточнение исковых требований исх. № 11/11 от 11.11.2016 с расчетом процентов объемом 4 страницы; заявление исх. № 27/12 от 27.12.2016 с расчетом процентов объемом 4 страницы; заявление исх. № 23/01 от 23.01.2017 с расчетом процентов объемом 9,5 страницы; заявление исх. № 27/01 от 27.01.2017 с расчетом процентов объемом 2,5 страницы; исполнителем подготовлена претензия исх. 211 от 03.08.2016. Представителем истца принято участие в 4 судебных заседаниях: 08.11.2016, 06.12.2016 (до перерыва), 12.01.2017, 26.01.2017 (до перерыва) общей продолжительностью около 1,2 часа.

В обоснование неразумности судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены расценки на юридические услуги (л.д. 132-133).

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных непосредственно исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца в условиях неполучения ответчиком корреспонденции и изменения места нахождения в ходе рассмотрения дела), несложность дела, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, транспортные расходы в сумме – 8 155 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца               58 155 руб. 00 коп. судебных издержек.          

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 091 388  руб. 99 коп., в том числе: 932 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,             77 732 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 101 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,          58 155 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс Логистика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 932 400 руб. 00 коп., начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 014 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина