ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54381/23

20  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.07.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «Строительный Холдинг Тезис»

на решение от 27 ноября  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Профпроект» 

к АО «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпроект»  обратилось с иском к Акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности в размере 15.330.000 руб., пени, начисленных  за период с 14.07.2020 по 25.06.2023 (за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) в сумме  7.574.070 руб., а также пени за период с 26.06.2023 по дату фактического исполнения решения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября  2023 года исковые требования  были удовлетворены (л.д. 150-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 168-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  АО «Строительный Холдинг Тезис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взысканной  суммы пени и принять новое решение о взыскании пени по состоянию на 25.06.2023г. в сумме не более 3.314.641руб. 98коп. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Профпроект» (генподрядчик) и АО «СХТ» (подрядчик) был заключен договор от 26.02.2020 № 26-02-2020/П в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2020 № 1, от 28.08.2020 № 2, от 24.09.2020 № 3 и от 15.02.2021 № 4. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.4. договора, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить разработку «Рабочей документации», поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы обеспечения жидким газообразным азотом оборудования криогенной мойки в рамках проекта реконструкции технического перевооружения для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь» для Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», расположенного по адресу Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д.11, а заказчик обязался оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 1.151.597 евро, с НДС 20 % - 191.932 евро 83 цента за оборудование и материалы и 21.460.000 руб., с НДС 20 % - 3.576.666,67 руб. за оборудование, материалы и работы. Сроки выполнения работ по договору - с 12.03.2020 по 15.03.2022 (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом были  выполнены работы на сумму 124.291.391,85 руб., что подтверждается  соответствующими актами справками КС-3. В силу п. 2.5.3 договора, оплата за выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы при наличии следующих документов: оригинала счета, счета фактуры и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформленных подрядчиком и иных документов. Выполненные истцом по договору работы, с учетом внесения авансовых платежей в размере 108.961.391,85 руб., ответчиком в полном объеме не были оплачены, в связи с чем у последнего перед истцом имеется задолженность за монтажные работы в размере 15.000.000 руб., а также  задолженность за разработку рабочей документации 330.000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием о погашении имеющейся основной задолженности и пени. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом работы были  выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, однако, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, в связи  с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, истцом на основании п. 10.8. договора было заявлено о взыскании пени, начисленных  за период с 14.07.2020 по 25.06.2023 (за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497), в сумме  7.574.070 руб., а также пени за период с 26.06.2023 по дату фактического исполнения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки определен верно, то суд в обжалуемых актах правомерно  удовлетворил также требование о взыскании  пени в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела  ответчиком не было  представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, судом  первой и апелляционной инстанций правильно взыскана неустойка в установленном размере.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  27 ноября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А41-54381/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                         Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев