АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5271/2025

город Вологда

26 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» о взыскании неустойки в размере 724 044 руб. 73 коп.,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 025 963 руб. 69 коп.  

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 724 044 руб. 73 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между сторонами был заключен государственный контракт № 295/21-ПКРД (далее – Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново - Владимир – Рязань – Тула – Калуга - Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль на участках км 1461 + 856 – км 1495+330, Ярославская область».  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена работ составляет 35 561 875 руб.  

Согласно пункту 6.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

Истец указывает, что в ходе выполнения работ ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по этапам «Разработка проектной документации» и «Определение сметной стоимости объекта».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки по состоянию на 15.12.2022 во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  

порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.  

 В данном случае ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена условиями Контракта.  

Календарным планом работ установлены следующие сроки выполнения работ:  

по этапу «Разработка проектной документации» с 18.02.2022 по 06.06.2022,  

по этапу «Определение сметной стоимости объекта» с 07.06.2022 по 07.07.2022.  

Акт выполненных работ по этапу «Разработка проектной документации» подписан 14.12.2022, по этапу «Определение сметной стоимости объекта» - 15.12.2022.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от 26.05.2022 № 1924 истец уведомил ответчика о проведении Заказчиком процедуры по внесению изменений в техническое задание к Контракту с целью уточнения технических характеристик проектируемого участка капитального ремонта.  

 В связи с этим Исполнитель письмом от 06.06.2022 года № 1306 уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего исполнения обязательств и о приостановке работ по Контракту по причине отсутствия актуализированного технического задания.  

 Письмом от 20.07.2022 № 2706 истец направил Исполнителю изменения к техническому заданию.  

 В соответствии с новой редакцией пункта 12 технического задания категория автомобильной дороги изменяется с III на II с увеличением интенсивности движения с 2500 ед/сут. до 6027 ед/сут. и расчетной скорости движения со 100 км/ч до 120 км/ч, в связи с чем проектными решениями необходимо предусмотреть:  

 - увеличение полос движения с двух до четырех; - устройство разделительной полосы; - устройство дорожного ограждения на разделительной полосе. 

 В существующей полосе отвода автомобильной дороги выполнить требования измененного технического задания не представлялось возможным.  

 К моменту получения измененного технического задания комплекс инженерных изысканий был выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме по актам сдачи-приемки от 06.12.2021, 24.01.2022 и 04.03.2022, указанные изменения в техническом задании, повлекшие за собой соответствующие изменения геометрических параметров земляного полотна, потребовали от Исполнителя проведения дополнительных инженерных изысканий, актуализации данных по инженерным коммуникациям, попадающим в зону проектирования.  

В связи с необходимостью изменения существующей полосы отвода до норматива II технической категории с учетом увеличения количества полос движения до 4-х Заказчиком принято решение о разработке документации по планировке территории и проведении кадастровых работ в отношении участка автомобильной дороги. С этой целью Заказчиком проведена конкурсная процедура, по итогам которой был заключен государственный контракт на  

подготовку документации по планировке территории автомобильной дороги, который исполнен 05.12.2022.  

 Получение технических условий от собственников инженерных сетей, подлежащих переустройству в рамках капитального ремонта автомобильной дороги, стало возможно только после определения параметров Объекта и, соответственно, границ работ.  

 Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность выполнения работ по Контракту в предусмотренный срок по не зависящим от него причинам, ранее выполненные Исполнителем до приостановки работ по Контракту (до 06.06.2022) проектные решения потеряли потребительскую ценность и актуальность, к работам по проектированию Исполнитель фактически вынужден был приступить заново с даты получения информации об изменении полосы отвода автомобильной дороги и границ работ по проектированию.  

 С учетом сроков получения данных о полосе отвода (15.11.2022) срок окончания работ по этапу 2 «Разработка проектной документации» (с 16.11.2022 года + 109 дней) – 05.03.2023, по этапу 3 «Определение сметной стоимости объекта» (с 06.03.2023 года + 31 день) - 06.04.2023.  

 Работы выполнены исполнителем и приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки 14.12.2022 и 15.12.2022, просрочка исполнения Контракта отсутствует. В судебном заседании представитель истца изложенные ответчиком обстоятельства подтвердил.  

 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

 В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

 Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.  

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

 Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

 Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

 В данном случае просрочка выполнения работ была связана с решением Заказчика внести изменения в Техническое задание, в результате чего, после внесения соответствующих изменений ответчику пришлось выполнять работы заново. Ввиду этого подрядчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки, следовательно, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не имеется.  

 Суд приходит к выводу, что начисление неустойки за нарушение сроков по двум вышеуказанным этапам является не правомерным.  

 Кроме того, поскольку иных неустоек ответчику не начислено, а предъявленная неустойка меньше 5 процентов стоимости двух этапов работ, она, в случае наличия вины Подрядчика, подлежала бы списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются на истце.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 577 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.