﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/19 

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.

Дело № А60-48341/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                  Смирновой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-48341/2018                                     и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Смирновой О.И. – Дульцев А.Г. (доверенность от 15.04.2019                             № 66АА5631066);

акционерного общества «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток») – Ведешкина Т.П. (доверенность от 03.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – общество «Ю-Ойл») – Ведешкина Т.П. (доверенность от 14.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза «СОАУ Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 общество «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаи открыта процедура конкурсного производства;  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Южалкина С.В. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление обществ «Ю-Ойл», «СП-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеева Максима Владимировича, Бояршинова Станислава Валерьевича, Кожина Сергея Владимировича, Сандакова Сергея Евгеньевича, Ходеевой Ольги Александровны, Кожиной Светланы Валерьевны, Смирновой Оксаны Ивановны.

Одновременно с вышеуказанным заявлением обществами «Ю-Ойл» и «СП-Восток» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бояршинова С.В., Кожиной С.В., Сандакова С.Е., Смирновой О.И., Кожина С.В., Ходеева М.В., Ходеевой О.А.

Определением суда от 18.03.2019 (судья Кириченко А.В.) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сандакова С.Е., Ходеева М.В., Бояршинова С.В., Кожина С.В., Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И. в пределах суммы требований - 13 332 024 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова О.И. просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы общества «Ю-Ойл» и общества «СП-Восток» положенные ими в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят вероятностный характер и основаны на предположениях. По мнению Смирновой О.И. заявителями не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов. Кроме того, как отмечает Смирнова О.И., заявителями не представлено доказательств того, что предпринимаются меры по распоряжению ликвидным имуществом. Вместе с тем, запрет по пользованию имуществом заинтересованного лица может повлиять на права и обязанности Смирновой О.И., в том числе с иными участниками гражданского оборота. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 21.08.2019 и 22.08.2019 от общества  «СП-Восток» и общества «Ю-Ойл» отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное их направление лицам, участвующим в деле; направление Смирновой О.И. по почте отзывов 21.08.2019 (за четыре календарных дня до даты судебного заседания) судом округа в качестве таковых доказательств не принимаются, так как данное отправление сделано без учета почтового пробега, при том, что представить кассатора факт получения отзывов отрицает, по их приобщению возражает. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат. 

Законность оспариваемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являются требования общества «Ю-Ойл» и общества «СП-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеева М.В., Бояршинова С.В., Кожина С.В., Сандакова С.Е., Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И.

В качестве обеспечительных мер заявителями заявлено требование в виде наложения ареста на имущество указанных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление о необходимости принятия обеспечительных мер мотивировано кредиторами тем, что на протяжении длительного времени группой лиц в составе Бояршинова С.В., Кожина С.В., Кожиной С.В., Ходеева М.В., Ходеевой О.А., Сандакова С.Е., Смирновой О.И. совершались неправомерные действия, направленные на личное обогащение и извлечение для себя имущественных выгод из незаконной предпринимательской деятельности, причинившие имущественный ущерб заявителям в особо крупном размере и выразившиеся в совместных действиях указанной группы лиц по созданию фиктивного документооборота,  искусственному движению денежных средств по счетам обществ, неуплате налогов и сборов, сокрытию имущества и выводу активов, переводу бизнеса на иное юридическое лицо, повлекшие за собой преднамеренное банкротство контролируемых ими общества с ограниченной ответственностью «ТК Синтез» и общества «Сириус».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство обществ «Ю-Ойл», «СП-Восток» об обеспечении требований о привлечении Ходеева М.В., Бояршинова С.В., Кожина С.В., Сандакова С.Е., Ходеевой О.А., Кожиной С.В., Смирновой О.И. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Согласно пункту 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. 

При этом удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы 13 332 024 руб. 10 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления кредиторов, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Арбитражный суд Уральского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы обществ «Ю-Ойл», «СП-Восток», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая доказанность заявителями предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что доводы обществ «Ю-Ойл» и «СП-Восток», положенные ими в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят вероятностный характер, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Вопреки позиции кассатора, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-48341/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								С.Н. Соловцов