ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15170/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр» – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу №А65-15170/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр», 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

о взыскании страхового возмещения в размере 733 686 рублей., расходов на оказание услуг оценки в размере 16 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнении исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 733 686 руб., расходов на оказание услуг оценки в размере 16 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский кабельный центр», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между ООО «Поволжский Кабельный Центр» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №49015/046/3882953/7. Настоящий договора заключен на следующих условиях: объект страхования - автомобиль MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***>; риски - «Повреждение», «Хищение»; страховая сумма- 1 842 000,00 руб.; страховая премия - 127 282,20 руб.; период действия - с 11.10.2017 по 10.10.2018 гг.; франшиза безусловная - 60 000,00 руб.

03.12.2017 года в 01 ч. 00 м. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, находившегося под управлением ФИО3. Данному лицу выписан протокол по делу об административном правонарушении серии 16 ЕВ № 02670734 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172000416461 от 11.12.2017 года производство было прекращено.

В результате происшествия вышеуказанному автомобилю причинен материальный ущерб. В связи с этим 28.12.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, о выплате суммы страхового возмещения.

По состоянию на 29.01.2018 года выплата страхового возмещения по событию от 03.12.2017 года не была осуществлена. По этой причине ответчик был вынужден воспользоваться услугами ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», которое занимается деятельностью по оценке ущерба. Уведомлением от 15.03.2018 года представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, но он не явился. Согласно отчету № 01/03-18 стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составила: 836 759,12 руб. (с учетом износа); 1 101 357,26 руб. (без учета износа).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб.

06.04.2018 года ответчиком зарегистрирована письменная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оказание услуг оценки в размере 16 000,00 руб.

Письмом от 21.03.2018 года в удовлетворении претензии было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить имело ли место срабатывание подушек безопасности, блокировка блока SllS на автомобиле MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> (с установлением сведений Crash Data - даты, времени, силы удара). Диагностику системы провести у официального дилера марки MERCEDES?

- соответствуют ли весь комплекс заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 03.12.2017 года и могли ли быть они получены одномоментно?

- с учётом ответа на предыдущие вопросы, установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в ДТП от 03.12.2017 года?

В соответствии с заключением экспертов №226/18 от 21.09.2018 и №226/18.1 от 22.09.2018 года следует:

Комплекс заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 03.12.2017 года за исключением диска заднего правого колеса и крышки багажника, срабатыванием элементов системы пассивной безопасности и повреждений элементов интерьера салона в местах штатного расположения использованных элементов системы пассивной безопасности.

Установить сведения «Grash Data» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-KLASSE, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в ДТП от 03.12.2017 года без учета износа составила - 793 686 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертные заключения №226/18 и №226/18.1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 733 686 руб. являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 17000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 16000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №2018.04.04.-1592 от 04.04.2018 г., платежное поручение №45 от 05.04.2018 г. на сумму 65000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 65000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Учитывая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 25000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с результатами проведенной судом первой инстанции экспертизы, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-15170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова