ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7596/2024-ГК

Дело № А40-234086/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года 

по делу № А40-234086/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 763 732 руб. 81 коп., (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 763 732 руб. 81 коп., (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в январе, феврале 2023 года ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны №№ 95520409, 95350211, 95817045, 95550380, 95734570, 95817169, принадлежащие истцу на праве финансовой аренды (лизинг) к перевозке по железнодорожным накладным №№ 34101296, 06446247, 32146386, 33815959, 32147767, 33714447.

04 января 2023 года в процессе следования вагона № 95520409, в соответствии с железнодорожной накладной, составлен акт формы ВУ-23М на ремонт вагона по неисправности «тонкий гребень». 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 097 от 09.01.2023г.). 

Вагон был осмотрен сотрудником ООО «МРТ» ФИО1 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 10 января 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 1557-06661-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 78*1,5 мм на одностороннем ползуне; колесная пара № 1557-06614-2018 имеются дефекты выщербина обода колеса 47*1,0 мм на одностороннем ползуне, колесная пара № 1557-06616-2018 имеются дефекты односторонний ползун длинной 92*0,7 мм, колесная пара № 1557-06680-2018 имеются дефекты тонкий гребень 23,5 мм выщербина обода колеса 64*1,5 мм на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к Акту прилагается фотоматериал.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). 

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022 по 31.03.2023г., УПД № 1282453/02001287 от 28.02.2023г., платежным поручением № 290 от 06.03.2023г. 

12 января 2023 года вагон № 95520409 был выпущен из текущего ремонта. 

22 февраля 2023 года в процессе следования вагон № 95350211, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М. 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (исх. № 1443 от 22.02.2023г.).

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 23 февраля 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 5-407403-2005 имеются дефекты выщербина 60*2,3 мм, образовавшаяся вследствие одностороннего ползуна, симметричный дефект поверхности катания на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 5-874742-2002 имеются дефекты выщербина 59*2,З мм образовавшаяся вследствие одностороннего ползуна, симметричный дефект поверхности катания на второй колесной паре отсутствует.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). 

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г., УПД № 1282453/02001287 от 28.02.2023г., платежным поручением № 290 от 06.03.2023г.

28 февраля 2023 года вагон № 95350211 был выпущен из текущего ремонта.

18 февраля 2023 года в процессе следования вагон № 95817045, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М. 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 0630 от 20.02.2023г.). 

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 21 февраля 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона. 

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 1175-200855-2018 имеются дефекты выщербина 55*2 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. 

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г., УПД № 1282453/02001287 от 28.02.2023г., платежным поручением № 290 от 06.03.2023г. 

24 февраля 2023 года вагон № 95817045 был выпущен из текущего ремонта. 

06 февраля 2023 года в процессе следования вагон № 95550380, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М. 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 0345 от 10.02.2023г.).

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 11 февраля 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона. 

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 1175-86610-2019 имеются дефекты выщербина 70*1,5 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-94331-2019 имеются дефекты выщербина 75*2 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. 

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г., УПД № 1282453/02001287 от 28.02.2023, платежным поручением № 290 от 06.03.2023г. 

14 февраля 2023 года вагон № 95550380 был выпущен из текущего ремонта.

25 февраля 2023 года в процессе следования вагон № 95734570, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М. 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 0829 от 27.02.2023г.).

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 28 февраля 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 1175-95869-2018 имеются дефекты выщербина 53*1,5 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-95916-2018 имеются дефекты выщербина 40*1 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-98636-2018 имеются дефекты выщербина 45* 1 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-95902-2018 имеются дефекты выщербина 30*1,2 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № СЮ-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. 

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г., УПД № 1282453/02001287 от 28.02.2023г., платежным поручением № 290 от 06.03.2023г. 

28 февраля 2023 года вагон № 95734570 был выпущен из текущего ремонта.

31 января 2023 года в процессе следования вагон № 95817169, в соответствии с железнодорожной накладной, был отправлен в ремонт по неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается Уведомлением ВУ-23М. 

Истцом для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой (вх. № 042 от 01.02.2023г.).

Вагон был осмотрен представителем ООО «МРТ» ФИО2 (обладающим специальными знаниями, что подтверждается дипломом специалиста) совместно с представителем ОАО «РЖД». По результатам осмотра 02 февраля 2023 года был составлен Акт комиссионного осмотра вагона.

Согласно указанному Акту, при осмотре вагона установлено: колесная пара № 1175-196033-2018 имеются дефекты выщербина 26*1,5 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-196049-2018 имеются дефекты выщербина 40*1 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-218807-2018 имеются дефекты выщербина 80*2,5 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует; колесная пара № 1175-217463-2018 имеются дефекты выщербина 30*2 мм, образовавшаяся в результате одностороннего ползуна, симметричный дефект на второй колесной паре отсутствует.

ООО «МРТ» направил телеграмму в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 00-1/561-499997/0364 ТЛ от 01.07.2017г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «МРТ» (пользователю) услуги телефонной связи. 

Факт отправки телеграммы подтверждается детализацией за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г., УПД № 1282453/02001287 от 28.02.2023г., платежным поручением № 290 от 06.03.2023г. 

03 февраля 2023 года вагон № 95817169 был выпущен из текущего ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2044 от 01.08.2023г.). ответчик получил претензию, но в удовлетворении отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  Довод апелляционной жалобы о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО «РЖД» несостоятелен на основании следующего.

  На колесных парах вагона обнаружены односторонние ползуны, что подтверждается фотоматериалами и актами, фиксирующими характер дефекта. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест - «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне». 

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20.10.2017 № 67, «ползун» - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, «выщербины» - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основная причина возникновения ползунов - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Образование выщербин также связано со скольжением заклиненных колесных пар по рельсам.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Представленные ответчиком документы (акты и рапорты) не могут служить основанием отсутствия вины перевозчика, ни один из перечисленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что в повреждение колесных пар нет вины ответчика. Первоначальный код отцепки «107» (выщербина обода колеса), «102» (тонкий гребень) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик / ответчик; именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей / грузоотправителей).

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют такие обстоятельства, как: односторонний характер дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный износ обоих колес; все колесные пары, находящиеся в эксплуатации под вагонами на сети железных дорог, находятся на гарантии с момента последнего полного освидетельствования до следующего полного освидетельствования. 

Перевозчик ОАО «РЖД» в Типовом конспекте для проведения учебы работников эксплуатационных вагонных депо № 832-2018 ПКБ ЦВ, часть 4 «Вагонные колёсные пары», утвержденном начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 12.10.2018, подтвердил наличие подобных повреждений и указал на возможные причины их возникновения, а именно: «Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Ползун возникает при скольжении колеса по рельсу юзом, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком при роспуске на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива».

Выявление и предупреждение таких неисправностей как «ползун», «выщербина» относится к обязанностям перевозчика. Перевозчик обязан осуществлять такую эксплуатацию вагонов, которая не должна приводить к возникновению на них указанных повреждений.

Образование односторонних ползунов, а впоследствии и выщербин по ползунам, становится возможным в результате нарушения работниками ответчика нормативных предписаний, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (введён в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 №420-ст в ред. От 27.01.2017) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных горках, где регулирование скорости движения отцепов вагонов от состава расформировываемого поезда производится тормозными башмаками. Скорость движения вагона снижается путём исключения вращения (заклинивания) колёсной пары тормозным башмаком. В результате заклинивания колёсной пары она одним диском находится на башмаке, а другим на нити рельса - происходит термомеханическое повреждение колёсной пары и образование ползуна. При дальнейшей эксплуатации вагона в зоне ползуна продолжается местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием твёрдых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуется такая неисправность как выщербина.

  Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик. Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей). 

В нарушение данной обязанности ответчик своевременно не выявил повреждения колёсных пар, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путем направления их к пункту назначения. В результате на месте ползунов возникают выщербины браковочного типа.

Факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

            Приняв вагоны к перевозке, ответчик, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

  Согласно п. 2.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ», утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО «РЖД» (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги).

При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются.

             Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил).

  Также в соответствии с Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020, при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25).

  Спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными железнодорожными накладными.

  Согласно Актам комиссионного осмотра вагонов, указанные неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы. В фотоматериалах усматривается наличие на круговой поверхности катания плоских мест - «односторонних ползунов», образовавшиеся впоследствии «выщербины на одностороннем ползуне».

  Истец предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о проведении осмотра вагонов. Факт отправки телеграмм подтвержден детализацией телеграмм, предоставленной ОАО «РЖД», актом выполненных работ, платежным поручением (все документы находятся в материалах дела). Телеграммы о вызове представителей истца находятся в материалах дела, имеют исходящий и входящий номера. Отправление телеграмм подтверждено. Сам факт отправления истцом и получения ответчиком телеграмм ответчик не оспаривает.

  Истцом заблаговременно были направлены телеграммы в адрес ответчика с целью вызова представителя ОАО «РЖД» для совместного осмотра состояния узлов и деталей вагона. На осмотр вагонов представитель ответчика не явился, тем самым добровольно отказался от проведения осмотра и уклонился от составления и подписания акта совместного осмотра. 

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, не организовал проведение технической экспертизы спорных колесных пар, не обеспечил участие в осмотрах независимых специалистов соответствующей квалификации, не принял иных мер к установлению объективных причин возникновения неисправностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости колесных пар из-за их обточки, является необоснованным в силу нижеследующего.

Расчет убытков произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, в соответствии с Заключением о стоимости ремонтопригодных, колесных пар грузовых вагонов № 19/21 от 24.03.2021.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524мм) 2017г. при ползуне, выщербине обода колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

  Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

  Спорный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке, то есть был признан технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре. 

Причиной появления на колесных парах «ползунов», является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары. 

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагон посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

  Исходя из буквального смысла пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

             Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения убытков, а именно: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

   Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу                     № А40-234086/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Птанская