АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14417/2018

г. Владивосток

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2009)

о взыскании 8 174 172 рубля 39 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2018, паспорт; ФИО4, директор, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» о взыскании 7 055 036 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по договору поставки в сумме 3 838 684 рубля, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 216 352 рубля 48 копеек.

Истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований до 8 115 897 рублей 39 копеек, в том числе, 3 838 684 рубля – долг за поставленный товар, 4 277 213 рублей 39 копеек – пени, начисленной на сумму долга за период с 15.09.2017 по 17.05.2018, пеню, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 838 684 рубля и расчета пени, установленного пунктом 4.1 договора.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против отложения возражал.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик также не обосновал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 10/08/17-пн. Согласно указанному договору Поставщик обязался поставить Покупателю в соответствии с условиями договора - нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата Товара производится в форме безналичного расчета по каждой поставленной партии товара, в течении 5 календарных дней с момента получения от Поставщика документов на оплату (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика , в соответствии с выставленным счетом.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Товара определяется в соответствии с выставленными счетами на оплату или Универсальным передаточным актом на каждую партию товара. Общая сумма договора складывается из суммы всех универсальных передаточных актов, подтверждающих факт поставки товара.

В период с 04.09.2017 по 14.12.2017 истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, тем самым обязательства истца по поставке Товара были исполнены в полном объеме. 

Ответчик оплачивал поставленный товар не своевременно и не в полном объеме согласно выставленных счетов истца, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 6 138 684 рубля, что отражено сторонами в акте сверки по состоянию на 18.12.2017.

С учетом частичных оплат по договору, сумма задолженности на день рассмотрения спора и принятия решения составляет 3 838 684 рубля. 

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены истцом 18.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар, а также начисленной неустойки, согласно пункту 4.1 Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 486, 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 3 838 684 рубля.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанных сторонами УПД, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату судом отклоняется, так как представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что счета ответчиком получались. Данное, в частности следует из подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов, содержащих ссылки на УПД, подписанных УПД, а также частичных оплат полученного в спорный период товара. Все представленные доказательства содержат тождественнее сведения и не противоречат друг другу.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 277 213 рублей 39 копеек, начисленная на сумму долга за период с 15.09.2017 по 17.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 Договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от цены неоплаченного товара.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

Судом также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 838 684 рубля и расчета пени, установленного пунктом 4.1 договора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, мог своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» 8 174 172 рубля 39 копеек, составляющих 3 838 684 рубля – сумма долга за поставленный товар, 4 277 213 рублей 39 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга с 15.09.2017 по 17.05.2018, пеню, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 838 684 рубля и расчета пени, установленного пунктом 4.1. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 63 579 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 292 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин