ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1485/2022

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно_исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-1485/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска о признании недействительным решения общего собрания от 03.02.2022, предъявленного истцом - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - ассоциация саморегулируемая организация «Регион-Проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (далее также – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект»  (далее также – Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 03.02.2022.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области принимать решение о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в части исключения сведений Президента Ассоциации ФИО2 и включения сведений о Президенте Куклине К.В.; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части исключения сведений Президента Ассоциации ФИО2 и включения сведений о Президенте Куклине К.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-1485 отменить и принять определение о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на внеочередном общем собрании членов Ассоциации, которое состоялось 03.02.2022, было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания Ассоциации, в связи с чем принятые на собрании решения, по мнению Общества, являются недействительными (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и решение об избрании Президентом Ассоциации ФИО3 Президент Ассоциации является, в том числе, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ассоциации, то есть, является лицом, которое в соответствии с законом имеет право принимать управленческие решения от имени Ассоциации, принимать решения о распоряжении финансовыми средствами Ассоциации. Принятие управленческих решений и распоряжение финансовыми средствами Ассоциации незаконно избранным лицом, в период рассмотрения спора судом, может привести к дестабилизации деятельности Ассоциации и его органов управления, потерям финансовых средств и другим отрицательным правовым, административным и финансовым последствиям для Ассоциации. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение стабильности деятельности Ассоциации и его органов управления, с учетом целей и задач их создания, установленных законом, в том числе с целью недопущения нарушений, связанных с выдачей документов на право осуществления архитектурно-строительного проектирования и недопущения какого-либо ущерба как Ассоциации и его членам, так и неопределенному кругу лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение истца в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами. Общество полагает, что на внеочередном общем собрании членов Ассоциации, которое состоялось 03.02.2022, было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания Ассоциации, в связи с чем принятые на собрании решения, по мнению Общества, являются недействительными (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и решение об избрании Президентом Ассоциации ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами и аргументами и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным (в случае принятия судебного акта в пользу истца); истцом не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы заявителя о том, что принятие управленческих решений и распоряжение финансовыми средствами Ассоциации незаконно избранным лицом, в период рассмотрения спора судом, может привести к дестабилизации деятельности Ассоциации и его органов управления, потерям финансовых средств и другим отрицательным правовым, административным и финансовым последствиям для Ассоциации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-1485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев