АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19381/2020

г. Тюмень

12 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 января 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Екатеринбургского филиала

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО1098 о назначении административного наказания от 15.10.2020,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Екатеринбургского филиала (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления                       № ВАО1098 о назначении административного наказания от 15.10.2020.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.11.2020. 

В определении от 17.11.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 29.12.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.01.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.01.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2021  заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 ведущим инженером по благоустройству Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол, с приложением фотоматериалов и схемы.

В результате проведенного осмотра установлено, что на территории нежилого помещения со свободным доступом лежит различный мусор: крупногабаритный и мелкий. Вокруг здания лежат элементы мусора на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:65.

Таким образом, Общество не приняло меры по уборке объекта благоустройства.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером  МКУ  «Служба заказчика по благоустройству  Восточного административного округа Администрации города Тюмени, в присутствие представителя Общества, 21.09.2020 составлен протокол №82 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 15.10.2020 №ВАО1098 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению заявителя, Административной комиссией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. В частности, Общество не было заблаговременно уведомлено о времени и месте проведения осмотра. Акт проверки Обществу не направлялся. В оспариваемом постановлении не содержится ссылки на применения уполномоченным должностным лицом каких-либо специальных технических средств, на основании показаний которых был установлен факт совершения вменяемого правонарушения в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:65.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Общество не приняло меры по уборке объекта благоустройства. Принадлежность объекта благоустройства Обществу подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик полагает, что им не допущено процессуальных нарушений требований закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Согласно понятию, содержащемуся в статье 2 Правил №136 объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

Собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами №136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 6 Правил №136).

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится земельный участок, с кадастровым номером 72:23:0432004:65, под нежилое 2-этажное строение (столовая), расположенное по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждено, что Общество не приняло надлежащих мер по уборке объекта благоустройства, поскольку проведенным осмотром спорной территории выявлено засорение территории различным мусором: крупногабаритным и мелким, что образует событие совершенного Обществом правонарушения.

Факт нарушения зафиксирован результатом осмотра, с приложением фотоматериалов и схемы. 

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на применения уполномоченным должностным лицом каких-либо специальных технических средств, на основании показаний которых был установлен факт совершения вменяемого правонарушения в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:65.

В данном случае, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:65 принадлежит на праве собственности Обществу.

Из материалов дела следует, что в Акте осмотра указан кадастровый номер земельного участка - 72:23:0432004:65, а также адресная привязка - 

<

...>.

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в том, что спорная территория принадлежит Обществу, в связи с чем, именно заявитель обязан осуществлять мероприятия по содержанию объекта благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами №136.

Ссылка заявителя на то, что осмотр проведен без участия представителя Общества, судом во внимание не принимается.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав Общества, учитывая, что фотоматериал подтверждает наличие мусора на территории, принадлежащей Обществу, что по существу заявителем не оспорено.

В силу статьи 19 Правил №136 контроль за соблюдением настоящих Правил, муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени в сфере благоустройства территории города Тюмени осуществляет Администрация города Тюмени в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что взаимодействия между Обществом и уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, не требовалось.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил №136 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки ошибочной позиции Общества, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Безиков О.А.