ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9474/2022

город Самара

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-9474/2022 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройТэк" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее – АО "АК Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройТэк" (далее – ООО "СК "СтройТэк", ответчик) о взыскании 28 877 236 руб. 20 коп. долга, 2 568 089 руб. 33 коп. процентов, 307 259 руб. 06 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее – ООО "ТрансСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - заемщик) и акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее - банк) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор).

Размер кредита составил - 30 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита - 05 «апреля» 2018 (включительно) (п. 1.3 Кредитного договора) (Дополнительным соглашением от 01.03.2018 срок возврата кредита продлен до 31.12.2019).

В соответствии с п. 1.4 Размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 15 процентов годовых.

С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составил 17 % годовых (п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01.03.2018).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

Истец указал, что в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АК Банк» и ООО «СК «СтройТэк» заключен договор поручительства №ДП01-18-0031-101 от 28.02.2018.

Считал, что обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заёмщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются поручительством ООО «СК «СтройТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - (далее - поручитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 760 711 731,82 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис», из которых размер требований по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2018 составляет 31 752 584,59 рублей, из которых:                28 877 236,20 рублей - сумма основного долга, 2 568 089,33 рублей - задолженность по уплате процентов, 307 259,06 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу № А55-39105/2018 требования АО «АК Банк» по кредитному договору № К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 в размере 16 787 765,64 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансСервис»;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-39105/2018 производство по рассмотрению заявления АО «АК Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено, в связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках дела № А55-10304/2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному погашению кредитных обязательств на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 (резолютивная часть которого от 06.10.2021) по делу № А55-10304/2018 требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены, признана недействительной сделкой банковская операция на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 (страница 115 резолютивной части определения).

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ООО «ТрансСервис» 13.03.2018 по оплате основного долга по кредитному договору № К01-18-000- 0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000 рублей; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «АК Банк» перед обществом с ООО «ТрансСервис» по счету № 40702810400000002492 в размере 2 470 000 рублей; восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» перед АО «АК Банк» по Кредитному договору 

<

***> от 28.02.2018 в размере 2 470 000 рублей; восстановить права АО «АК Банк» по договору поручительства № ДП01 -18-0031-101, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «СК «СтройТэк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено.

Истец указал, что сумма задолженности ООО «СК «СтройТэк» в размере 31 752 584,59 руб. складывается из следующего:

-28 877 236,20 руб. (16 787 765,64 руб. (сумма включенных требований АО «АК Банк» в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис») + 10 192 077,13 руб. (размер требований, производство по которым в деле № А55-39105/2018 приостановлено, и оспаривается в деле № А55-10304/2018) + 2 470 000,00 рублей (операция по перечислению денежных средств, которая признана недействительной в деле № А55-39105/2018) - сумма основного долга;

-2 568 089,33 руб. - задолженность по уплате процентов;

-307 259,06 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом было направлено соответствующее требование в адрес поручителя, которое осталось без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им не заключался договор поручительства № ДП01-18-0031-101 от 28.02.2018, на котором основаны исковые требования.

Несмотря на неоднократные предложения  суда первой инстанции, документ, выражающий содержание договора поручительства № ДП01-18-0031-101 от 28.02.2018, ни в виде подлинника, ни в виде копии, в материалы дела не представлен.

Также судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что при рассмотрения заявления  конкурсного управляющего по делу № А55-10304/2018 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной ООО «ТрансСервис» 13.03.2018 по оплате основного долга по кредитному договору № К01-18-000- 0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору поручительства № ДП01 -18-0031-101, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «СК «СтройТэк, документ, выражающий содержание договора поручительства №ДП01-18-0031-101 от 28.02.2018, ни в виде подлинника, ни в виде копии, также не представлялся.

Особенность законодательства о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращается и обязательство акцессорное, обеспечивающее его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного основным должником (заемщиком) долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделал конкурсный управляющий банка, оспаривая платежи в рамках дела о банкротстве банка.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-10304/2018, на которое истец ссылался, как на иное доказательство, подтверждающие правомерность предъявления к поручителю требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в тексте судебного акта отсутствует анализ содержания договора поручительства № ДП01-18-0031-101 от 28.02.2018, обстоятельств его заключения, а имеется только указание на его дату и номер. Таким образом, из содержания указанного судебника акта не следует, что, суд  проверял основания возникновения обеспечительных обязательств, наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между банком и поручителем на дату рассмотрения спора, исследовал вопрос о том, имелись ли условия для их прекращения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что указание в определении от 16.12.2021 по делу № А55-10304/2018 на восстановление прав банка по договору поручительства, автоматически означает подтверждение наличие поручительства, суд первой инстанции признал ошибочными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №80-КГ15-18).

Поскольку договор не представлен, невозможно установить срок, на который могли быть приняты ответчиком на себя обязательства по поручительству, что,  в свою очередь, не позволяет установить факт соблюдения кредитором годичного срока для предъявления иска к поручителю. При этом указанный срок является пресекательным, т.е. сроком существования поручительства. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанный срок не являются сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 167, 190, 329, 367, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пунктом 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022  по делу № А55-9474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская