АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-64237/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2025),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-64237/2023/отстранение ау,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.06.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14; далее - Ассоциация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) указанное решение оставлено без изменения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108 (7798).

Кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника (несоставлении описи имущества), в непредставлении положения о порядке условиях и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (далее – Положение о реализации), нереализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3; ФИО1 просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.03.2025 и постановление от 10.07.2025, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника (несоставлении описи имущества), в непредставлении Положения о реализации, нереализации недвижимости должника. ФИО1 просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как указывает податель кассационной жалобы, ФИО5 должен был не позднее 03.09.2024 составить опись имущества должника, но не сделал этого, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ФИО5 нарушил сроки реализации имущества должника: не представил собранию кредиторов проект Положения о реализации в течение месяца после получения отчета от оценке; отчет об оценке имущества был получен 16.01.2025, а Положение о реализации должно было быть составлено не позднее 16.02.2025.

По утверждению кредитора, финансовый управляющий только 14.02.2025 направил сособственникам имущества должника уведомления, чем затянул процедуру реализации имущества; по состоянию на 25.03.2025 проект Положения о реализации так и не был составлен; в материалах дела отсутствует обоснование бездействия финансового управляющего в период с 21.01.2025 по 23.04.2025.

Кроме того, полагает ФИО1, самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего является его пребывание под домашним арестом, т.к. указанная мера пресечения препятствует проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на затягивание финансовым управляющим ФИО5 процедуры банкротства ФИО3 в результате того, что инвентаризационная опись в отношении имущества должника финансовым управляющим не составлена; срок на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации нарушен.

Кредитор полагает, что с учетом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, тот не имеет возможности выполнять свои обязанности финансового управляющего; имеются безусловные основания для отстранения финансового управляющего имуществом должника от должности.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды верно указали, что Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются среди прочего и главой о конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена решением от 06.06.2024, срок по составлению описи имущества должника истек 06.09.2024.

По материалам дела суды установили, что опись имущества должника составлена финансовым управляющим своевременно - 16.08.2024, что отражено в отчете управляющего от 03.09.2024, а также в отчете от 02.12.2024.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судами, отчет финансового управляющего от 03.09.2024 направлен ФИО1 05.09.2024 (почтовый идентификатор 80545799911282, возвращен ФИО5 за истечением сроков хранения корреспонденции); отчет финансового управляющего от 02.12.2024 направлен ФИО1 06.12.2024 (почтовый идентификатор 80545803627192, возвращен ФИО5 за истечением сроков хранения корреспонденции).

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

Доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, суды верно исходили из того, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

Как выяснили суды, в данном случае финансовый управляющий установил, что ФИО3 принадлежит доля в праве собственности на незавершенный строительством объект – дом, кадастровый номер 78:36:0005419:1009, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005419:5 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д .80, лит. Б. Остальными сособственниками дома являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 (наследница ФИО9).

Определением от 08.10.2024 в рамках обособленного спора № А56-64237/2023/разн.1 для установления начальной продажной цены имущества должника привлечен оценщик.

Отчет об оценке поступил в материалы дела 16.01.2025, что подтверждено ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» с отметкой о регистрации арбитражным судом.

Судами оценены и приняты пояснения финансового управляющего о том, что 21.01.2025 он ознакомился с указанным отчетом, а 22.01.2025 опубликовал его сообщением № 16742226 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 направил 14.02.2025 в адрес сособственников имущества должника ФИО3 уведомления о преимущественном праве приобретения доли; ФИО8 15.02.2025 вручено извещение о необходимости явки в почтовое отделение, уведомление получено 26.02.2025 ФИО6 и ФИО7 Для реализации сособственниками имущества их преимущественного права покупки был установлен срок в один календарный месяц с момента получения уведомления.

ФИО5 25.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/положение заявление возвращено, поскольку решение вопроса об утверждении Положения о реализации в соответствии с положениями Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ) отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не суда.

Законом № 107-ФЗ, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 29.05.2024, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 29.05.2024.

Сообщением от 18.04.2024 № 17785169 ФИО5 разместил в ЕФРСБ Положение о реализации; начальная продажная цена определена в размере 75 520 000 руб.

Сообщением от 23.04.2025 № 17841689 в ЕФРСБ финансовым управляющим объявлено о проведении торгов имуществом должника, дата торгов - 04.07.2025.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим прав кредитора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Относительно доводов ФИО1 о неопубликовании отчета финансового управляющего, содержащего сведения, перечисленные в пунктах 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1 в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представил новые доводы, которые не были заявлены в первой инстанции и не являлись предметом ее рассмотрения, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что пребывание под домашним арестом финансового управляющего препятствует проведению мероприятий по банкротству должника суды отклонили, указав, что ФИО5 надлежаще исполняет обязанности финансового управляющего, лимиты расходов на процедуру банкротства не превышены, нарушений со стороны финансового управляющего прав кредиторов не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-64237/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев