АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7761/2021

28 июня 2023 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1175835006698) в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.06.2022);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО7 (доверенность от 09.02.2023);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО7 (доверенность от 21.11.2022), ФИО8 (доверенность от 22.11.2022);

от ООО "ОСК Южный Скат", ООО "Одиссей", АО "Таманьинвест", Министерства внутренних дел по Республике Крым, судебного пристава исполнителя ФИО9, судебного пристава исполнителя ФИО10 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-7761/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - общество, ООО «Строй-Ресурс», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании убытков в сумме 5 035 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю); общество с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат"; общество с ограниченной ответственностью "Одиссей"; акционерное общество "Таманьинвест"; Министерство внутренних дел по Республике Крым; судебный пристав-исполнитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строй-Ресурс" в обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители ФССП и ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении ООО "Строй-Ресурс" судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым в том числе являлись: ООО "ОСК Южный Скат" и АО "Таманьинвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ФИО10 от 22.11.2018 в рамках исполнительных производств N 19648/18/82013-ИП, 19647/18/82013-ИП, 19646/18/82013-ИП назначен ответственный хранитель работник ООО "ОСК "Южный скат".

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Крым ФИО10 23.11.2018 в присутствии понятых в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество ООО "Строй-Ресурс" с отражением технического состояния арестованного имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018), а именно:

1. Автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> марка HYNDAI HD (Country) "не на ходу";

2. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А, "без ПТС";

3. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А "без ПТС, не в рабочем состоянии";

4. Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO, "без ПТС, не на ходу";

5. Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042, "без ПТС";

6. Автомобиль грузовой 3035КК, государственный регистрационный знак 

<

***> "без ПТС, не на ходу";

7. Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в, "без ПТС, не на ходу";

8. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60, "без документов";

9. Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN 3241;

10. Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак 

<

***> марка 36133-011 ЕАЗ;

11. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956;

12. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0111- ЕН.

Актом от 23.11.2018 о передаче на хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Республике Крым ФИО10 передала одну единицу техники, а именно: самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956 (указана как трактор LG 956) на ответственное хранение работнику ООО "ОСК "Южный скат" материально - ответственному лицу ФИО11

Актом от 29.11.2018 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, техника была также передана на ответственное хранение материально - ответственному лицу ООО "Южный Скат" ФИО11, а именно:

1. Автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> марка HYNDAI HD (Country);

2. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

3. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

4. Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO;

5. Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042;

6. Автомобиль грузовой 3035КК, государственный регистрационный знак 

<

***>;

7. Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в;

8. Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN 3241;

9. Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак 

<

***> марка 36133-011 ЕАЗ;

10. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0111- ЕН.

Вышеназванная техника 29.11.2018 вывезена с территории базы ООО "Строй-Ресурс": Республика Крым, Кировский район, с. Яркое поле, на место хранения 

<

...> (промышленная база).

Согласно оценке от 30.08.2019, проведенной по заданию МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", стоимость техники ООО "Строй-Ресурс" составляет (стоимость указана без НДС):

1. Автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> марка HYNDAI HD (Country) рыночная стоимость 70 833,33 руб.;

2. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А рыночная стоимость 360 833,33 руб.;

3. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А рыночная стоимость 215 000,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO рыночная стоимость 348 333,33 руб.;

5. Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042 рыночная стоимость 93 333,33 руб.;

6. Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в рыночная стоимость 334 166,67 руб.;

7. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60 рыночная стоимость 1 391 666,67 руб.;

8. Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN 3241 рыночная стоимость 348 333,33 руб.;

9. Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак 

<

***> марка 36133-011 ГАЗ рыночная стоимость 200 000 руб.;

10. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956 рыночная стоимость 790 833,33 руб.;

11. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111- ЕН рыночная стоимость 405 833,33 руб.

Рыночная стоимость арестованного имущества (10 единиц движимой техники и 1 бетонный завод соответственно) составила 4 559 166,67 руб. Оценка автомобиля грузовой 3035КК (Газель), государственный регистрационный знак 

<

***> не проводилась.

Представителем ООО "ОСК "Южный скат" ФИО12 03.08.2019 установлена пропажа одной единицы техники, а именно - грузового автомобиля 

<

...> государственный номер 

<

***> в связи с чем он обратился с заявлением N 14803 в ОМВД России по Симферопольскому району.

Постановлением ОМВД России по Симферопольскому району 13.07.2020 по материалам указанного КУСП отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия причинение вреда ООО "ОСК Южный скат", и сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании заявлений ответственного хранителя ООО "ОСК Южный Скат" осуществлена смена места хранения арестованного имущества и имущество перемещено по адресу ул. Мраморная, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, за исключением грузового самосвала государственный номер 

<

***>. Местом хранения грузового самосвала указано ул. Ленина, д. 20, с. Перово, Симферопольский район.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 21.05.2020 осуществил выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, с целью проверки наличия и сохранности арестованного имущества.

Представителем ООО "ОСК Южный Скат" ФИО12 по согласованию с судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 22.05.2020 изменено место хранения арестованного имущества и определено место хранения по адресу - Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, совхоз им. Джержинского, улица Белова, 48.

Судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО "ОСК Южный Скат" 26.05.2020 осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, а именно по адресу - 

<

...>, а также 

<

...>.

В ходе осуществления исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 19.06.2020 установлено отсутствие двух единиц техники: самоходной машины государственный номер 

<

***> марки LG-956, и самоходной машины государственный номер 

<

***> (трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием).

По факту обнаружения утраты арестованного имущества представителем ООО "ОСК Южный Скат" подано заявление в ОМВД России по Симферопольскому району по факту кражи и порчи арестованного имущества, материалу присвоен номер КУСП 11255.

Постановлением ОМВД России по Симферопольскому району 27.06.2020 по КУСП 11255 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как не установлено причинение вреда ООО "ОСК "Южный скат".

Ведущим дознавателем отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым 04.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 - работника ООО "ОСК "Южный скат" по части 1 статьи 312 УК РФ, в связи с отсутствием субъективной стороны преступлении, которая выражается в растрате, отчуждении, сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 по делу N А49-148/2019 в отношении ООО "Строй-Ресурс" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1175835006698) возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13 (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" 

<

...> д. 309).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 по делу N А49-148/2019 ООО "Строй-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Крым ФИО9 14.09.2020 в присутствии понятых и с участием представителя ООО "ОСК Южный Скат" ФИО12 изъятое имущество передано конкурсному управляющему ООО "Строй-Ресурс" ФИО13 (акт о совершении исполнительских действий от 14.09.2020, акт о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 14.09.2020).

При указанной передаче установлено отсутствие трех единиц техники: автомобиля грузового 3035КК, государственный регистрационный знак 

<

***>; самоходной машины государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956; самоходной машины государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым после возврата арестованного имущества конкурсному управляющему вынесено постановление от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 по делу N А49-148/2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Ресурс". Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках проведения процедуры банкротства ООО "Строй-Ресурс" независимым оценщиком ООО "Импульс-М" была проведена оценка имущества должника и согласно отчета N 89-р по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Строй-Ресурс" от 24.11.2020 рыночная стоимость имущества ООО "Строй-Ресурс" составила:

1. Автобус HYNDAI HD (Country), регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, рыночная стоимость - 19 000 руб.;

2. Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 А, регистрационный знак ЕЗ15УМ93, 2008 года выпуска, рыночная стоимость - 61 000 руб.;

3. Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 А, регистрационный знак ЕЗ 16УМ93, 2008 года выпуска, рыночная стоимость - 61 000 руб.;

4. Автомобиль грузовой прочий HOWO ZZ5257GJBN 3241, регистрационный знак С697УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость - 56 000 руб.;

5. Полуприцеп МАЗ-938662-042, регистрационный знак ЕО 667023, 2008 года выпуска, рыночная стоимость - 32 000 руб.;

6. Автомобиль грузовой-тягач седельный FOTON AUMAN, регистрационный знак С689УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость - 42 000 руб.;

7. Автомобиль грузовой-прочий HOWO ZZ5257 GJBN 3241, регистрационный знак С695УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость - 56 000 руб.;

8. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60, Электростанция дизельная ЭДС-100 квт, рыночная стоимость - 150 000 руб.;

9. Автотопливозаправщик 36133-011 ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, рыночная стоимость - 16 000 руб.

Всего 8 единиц движимой техники и 1 бетонный завод "Elkon Mobile Master 60", на общую сумму 493 000 руб.

ООО "Строй-Ресурс" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в период нахождения автомобильной техники на хранении у УФССП по Республике Крым произошло разукомплектование всей техники, она была приведена в нерабочее состояние, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 14.09.2020 и отчетом N 89-р по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Строй-Ресурс" от 24.11.2020, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 12, 64, 86, 119 Закона N 229-ФЗ, статьи 886 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 50, установили, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО "ОСК "Южный скат" произведены в соответствии с требованиями законодательства, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ; судебный пристав-исполнитель проводил проверку сохранности имущества должника; имущество, переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО "ОСК Южный Скат", неоднократно перемещалось по инициативе ответственного хранителя с целью обеспечения надлежащих условий хранения; утрата части арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ввиду противоправных действий неустановленных лиц).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, проведение им комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, передачу арестованного имущества на ответственное хранение с последующей проверкой сохранности этого имущества и его оценки, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия незаконных  действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и его вины в утрате арестованного имущества.

Вместе с тем, суды учли, что должник по состоянию на дату рассмотрения дела не ликвидирован, должнику возвращена часть арестованного имущества, и возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена. В отношении должника ведутся процедуры банкротства и у конкурсного управляющего находится имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу; невозможность получения взыскателями с истца как с должника присужденных сумм не связана с исполнительными действиями. Кроме того, арестованное имущество и на момент ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на ответственное хранение находилось "не на ходу", "без документов", "без ПТС", что отражено в акте ареста, а, следовательно, не имело полной комплектации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права в указанной части и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Вместе с тем, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой истцу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А83-7761/2021, апелляционный суд обосновано указал, что государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, в резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 указано на взыскание в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины с конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" ФИО5

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве взыскание в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит с ООО "Строй-Ресурс", а не конкурсного управляющего, в связи с чем резолютивная часть постановления апелляционного суда в указанной части подлежит изменению.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы, то есть на ООО "Строй-Ресурс". 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу № А83-7761/2021 оставить без изменения.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-7761/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей."

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1175835006698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3