Дело № А79-13430/2017

30 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу  № А79-13430/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» от 06.03.2019 № 84 о пересмотре решения от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017 по новым обстоятельствам, при участии в деле третьего лица – ФИО2,

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФРС» - адвокат Посталакий И.В. по доверенности  от 24.10.2019 (сроком действия 1 год), удостоверение от 21.01.2003 № 129, ордер 018745 от 25.10.2019;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» - конкурсный управляющий  ФИО3 (решение суда от 15.05.2018, 11.06.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

третьего лица - ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» о взыскании 5 156 342 руб. 64 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 иск удовлетворен. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2018 по делу № А79-10678/2017 требования конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества МСО «Моргаушская» ФИО3 удовлетворены, договор поручительства от 30.01.2017 № 1 , заключенный между закрытым акционерным обществом «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» и обществом с ограниченной ответственностью «Фиш Торг», признан недействительным.

06.03.2019 закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу № А79?13430/2017.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2018 по делу № А79?10678/2017 договор поручительства от 30.01.2017 № 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам ФИО2 по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп., признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2019 по делу № А79-13430/2017 заявление закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» от 06.03.2019 № 84 о пересмотре решения от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Ранее принятое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФРС» (далее – ООО «ФРС», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не принимал участия в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «ФРС», как цедента в силу состоявшейся уступки права требования от 19.10.2018.

С момента подписания данного договора право требования долга, возникающее из обязательств по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017 по делу №А79-13430/2017 по заявлению ООО «ФИШ ТОРГ» к ЗАО «МСО «Моргаушская» о взыскании 5 156 342 руб. 64 коп. долга, перешло к заявителю.

При этом ООО «ФРС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на сославшись  на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

 Заявитель указывает, что ООО «ФРС» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был пропущен срок подачи жалобы по обстоятельствам, не зависящим от организации. В отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте ООО «ФРС» было лишено прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что 19.07.2019                           ООО «ФРС» узнало о вынесенном решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 об отмене по новым обстоятельствам ранее принятого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017 при получении сопроводительного письма от ООО «ФИШ ТОРГ» от 19.07.2019, представленного нарочно в ООО «ФРС», с приложением к письму указанного решения (копия сопроводительного письма от 19.07.2019 с отметкой о получении в приложении). 

Также поясняет, что 18.10.2019 с целью защиты нарушенных прав ООО «ФРС» через систему «Мой арбитр» направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу №А79-10678/2017, которым признан недействительным договор поручительства от 30.01.2017 №1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам ФИО2 по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба ООО «ФРС» подана в рамках шестимесячного срока давности, считая с 19.07.2019, когда ООО «ФРС» узнало об обжалуемом судебном акте, так и с даты вынесения решения от 02.04.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

При этом пояснил, что ООО «ФРС» ранее неоднократно обращалось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Апелляционные жалобы возвращены судом. 

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий должника, подачу рассматриваемой апелляционной жалобы ООО «ФРС» следует расценивать, как попытку затянуть рассмотрение дела.

Поясняет, что ООО «ФРС» свой статус лица, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым судебным актом, не обосновало.

Отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-13430/2017 ООО «ФРС» обратилось лишь 15.10.2019;  согласно представленному в обоснование указанного заявления договору уступки права требования он заключен 19.10.2018. При этом уступаемое право требования основано на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017.

Резюмирует, что ООО «ФРС», вопреки критериям добросовестного поведения, знало о наличии указанного решения, но в течении года не предпринимало никаких попыток осуществить процессуальную замену стороны по делу.

Кроме того, обращает внимание суда, что истец, правопредшественник ООО «ФРС», третье лицо о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ЗАО «МСО «Моргаушская» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу № А79-13430/2017 по новым обстоятельствам были извещены надлежащим образом, однако явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность принятого судебного акта.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть  2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                «О процессуальных сроках», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, после принятия апелляционной жалобы в производству суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация на официальном сайте суда о наличии обжалуемого решения размещена 04.04.2019.

С настоящей жалобой заявитель обратился 26.08.2019.

Как усматривается из представленного после принятия к производству апелляционной жалобы в материалы дела договора цессии, на который имелась ссылка в жалобе, он заключен 19.10.2018.

Из содержания данного договора следует, что права требования цедента (ООО «Фиш Торг») основаны на решении суда по данному делу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, поскольку ООО «Фиш Торг» было надлежаще извещено о начавшемся процессе, после заключения вышеуказанного договора цессии заявитель мог отслеживать движение дела, на номер которого имеется непосредственная ссылка в договоре, в связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя о наличии уважительных причин  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем оснований для восстановления пропущенного истом процессуального срока не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

        Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Вместе с тем с  заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ранее 15.10.2019 не обращался.

           Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства данного дела, в том числе ранее состоявшуюся проверку судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного акта, нахождение спора  на рассмотрении суда первой инстанции, заявитель не может быть признан лицом, которому статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обжалование заявленного судебного акта.                                                                                                                         

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе ООО «ФРС» подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФРС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу  № А79-13430/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова