﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Руслана Владимировича на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-3825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, эт. 3, оф. 309, ИНН 5407478015, ОГРН 1125476119273) к Уварову Руслану Владимировичу (г. Новосибирск) об обязании передать документы общества.

Третьи лица, участвующие в деле: Петренко Кирилл Дмитриевич (г. Болотное), Гиренко Александр Сергеевич (г. Новосибирск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от Уварова Руслана Владимировича - Казаева Т.А., доверенность № 54АА3668055 от 05.06.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - Жулидова Т.А., доверенность № 25/21 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уварову Руслану Владимировичу (далее - Уваров Р.В., ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Бастион» документы, касающиеся деятельности общества, подписи на флэш. накопителях, круглую печать ООО «Бастион», взыскании с Уварова Р.В. 100 000 руб. за первую неделю просрочки, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 100 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петренко Кирилл Дмитриевич (далее - Петренко К.Д.), Гиренко Александр Сергеевич (далее - Гиренко А.С.).

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать Обществу документы и материалы, взыскал с Уварова Р.В. денежные суммы в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Уваров Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части перечня истребованных документов, которые не велись и отсутствуют у ответчика, изменить решение суда в части передачи документов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные документы у него отсутствуют, поскольку были изъяты и по расписке ему не возвращались, что подтверждается ответом и обращением в прокуратуру; судом не выяснено наличие истребованных документов у ответчика или в обществе, ведение такого документооборота, который содержит весь перечень документов; ответчик не подтверждал наличие у себя спорных документов; истец в перечне истребованных документов указал все возможные документы, относимые и не относимые к деятельности Общества; суд не учел наличие корпоративного конфликта в Обществе; все имеющиеся у ответчика документы переданы им по акту, в отношении остальных документов решение суда не исполнимо.

В отзыве Общество возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на противоречивую процессуальную позицию ответчика, который в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у него истребуемых документов; считает, что в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности; при этом документы, которые ответчик предоставлял в апелляционной инстанции в обоснование невозможности передать запрашиваемые документы, имелись у ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Дата судебного заседания, назначенного на 06.05.2021, перенесена определением суда округа от 28.05.2021 на 13.05.2021 в связи с объявлением  нерабочими днями период с 04 по 07 мая 2021 года включительно по Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.». Определением суда округа от 13.05.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.05.2021.

Учитывая отсутствие доказательств получения дополнительных пояснений Уварова Р.В. истцом и третьими лицами, недостаточности времени для ознакомления их с ними, суд округа не приобщил к материалам дела дополнительные пояснения. Приложенные к дополнительным пояснениям дополнительные документы не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные пояснения и доказательства представлены в электронном виде, они не возвращается ответчику на бумажном носителе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Бастион» с уставным капиталом 30 000 руб. зарегистрировано 30.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Участниками Общества являются Петренко К.Д., с долей в уставном каптале 10 000 руб.; Гиренко А.С. с долей 10 000 руб.; Уваров Роман Владимирович, с долей 10 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 19.12.2019), указан Беседин Н.А.

Решением участников ООО «Бастион», оформленным протоколом от 16.07.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Бастион», с 17.07.2020 директором ООО «Бастион» избран Беседин Н.А. сроком на 5 лет; подтверждены полномочия директора ООО «Бастион» Беседина Н.А. на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», совершенных в период с 19.12.2019 по дату проведения настоящего внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020).

Указывая на то, что Уваров Р.В., ранее исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа Общества, после его переизбрания 19.12.2019, незаконно завладел документами Общества и удерживает их без имеющихся на то оснований, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности Уварова Р.В. как бывшего руководителя в силу закона передать в полном объеме документацию и печати Общества вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества; признав справедливым и соразмерным взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена обязанность при освобождении его от должности передать документацию вновь избранному руководителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; установив факт исполнения Уваровым Р.В. ранее полномочий единоличного исполнительного органа Общества, констатировав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Уваровым Р.В. предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемой документации Общества вновь избранному директору, признав недоказанным отсутствие у ответчика запрашиваемых документов, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что спорные документы у него отсутствуют, поскольку были изъяты и по расписке ему не возвращались, ответчик не подтверждал наличие у себя спорных документов; истец в перечне истребованных документов указал все возможные документы, относимые и не относимые к деятельности Общества; ссылка на наличие корпоративного конфликта; на то, что  все имеющиеся у ответчика документы переданы им по акту, в отношении остальных документов решение суда не исполнимо, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом ответу от 21.11.2020 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску изъятые 07.02.2020 документы возвращены Уварову Р.В., о чем имеется расписка; доказательств исполнения своей обязанности по передаче документации Общества вновь избранному директору ответчиком не представлено; наличие объективной невозможности представить соответствующие документы и сведения не доказано.

Доводы кассационной жалобы по существу заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами правомерно учтена непоследовательная и противоречивая процессуальная позиция ответчика, в том числе в части наличия у него документов Общества и возможности их представления; в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие объективной невозможности предоставить запрашиваемые документы и сведения, соответствующие доказательства не представлял, мотивируя свои возражения относительно заявленного иска только ссылкой на недействительность решений собраний по вопросу выбора другого директора Общества; между тем соответствующие доказательства, представленные в апелляционную инстанцию в подтверждение новых доводов об отсутствии возможности предоставить истребуемые документы, были у истца на момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции, однако, не представлялись в порядке статьи 65 АПК РФ и не исследовались судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, из того, что злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что после представления Обществом ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебное заседание не было отложено и не предоставлена заявителю возможность опровергнуть изложенные в указанном ответе сведения, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено,  учитывая, что отложение судебного заседания в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева