АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А56-106474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Общестрой» ФИО2  (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русский металл»  ФИО3  (доверенность от  20.02.2023 № 6/23), 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 502 092 руб. 73 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.12.2022). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 встречный иск Общества возвращен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Общества  о принятии иска к производству суда и  принял к рассмотрению встречный иск Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 приняты уточнения  требований первоначального и встречного исков сторон. Также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных требований Компании отказано, по встречному иску Общества  на Компанию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления принять остатки давальческого сырья общим весом 2,115 т, передачу указанного давальческого сырья оформить документально в соответствии с законодательством Российской Федерации. С Компании в пользу Общества взыскано 313 549 руб. 17 коп. по счету от 15.06.2022 № 42, 13 200 руб. по счету от 29.06.2022 № 48 за изготовленные и переданные металлоконструкции по договору от 02.03.2022 № 02/03, 109 460 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 46 278 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг от 21.11.2022 № 3-2022SP, 17 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С Компании также  в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  Обществу  из федерального бюджета возвращено 2749 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 1186.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, а также сделан неверный вывод о фактическом наличии у ответчика давальческих материалов  и его готовности их передать,  о недоказанности истцом стоимости  остатков, подлежащих возврату. Как указывает Компания, делая вывод о недоказанности факта расторжения договора, то есть  признавая его действующим, суд находит возможным удовлетворить требование ответчика о вывозе истцом остатков давальческого сырья, несмотря на то, что данное требование может быть предъявлено только при прекращении договора. Также Компания полагает, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с Компании, без учета того обстоятельства, что товар поставлен двумя партиями в разные даты. Ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а представителем ответчика договор о возмездном оказании услуг выполнен лишь частично, Компания  считает неправомерным взыскание с нее 46 278 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2022 № 02/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить поставку строительных металлоконструкций из давальческого сырья согласно предоставленным Компанией  чертежам КМД, в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара указывается в спецификациях, и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено спецификацией). Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей спецификации.

Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставки по договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой совершения платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поставка товара осуществляется подрядчиком путем отгрузки (передачи) заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя товара и имеющему доверенность на осуществление приемки товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае поставки товара путем самовывоза заказчиком со склада подрядчика, последний направляет заказчику почтой/электронной почтой/факсимильной связью уведомление о готовности товара к отгрузке. Уведомление направляется в течение 24 часов с момента готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит от подрядчика к заказчику с даты поставки и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД, либо акта выполненных работ).

Заказчик обязан по прибытии товара в место назначения или в пункте его отгрузки произвести приемку товара по качеству и количеству (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора претензии по качеству товара (при выявлении скрытых недостатков в процессе хранения, монтажа, эксплуатации) могут быть предъявлены заказчиком подрядчику в рамках гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком установленных правил транспортировки (в случае самовывоза, либо если перевозчик со стороны заказчика), приемки, хранения и реализации, установленных для данного товара.

В соответствии со спецификацией №1 к договору подрядчик должен передать заказчику металлоконструкции с покрытием грунтом ГФ 021 в количестве 402,26 т в течение 120 рабочих дней, общей стоимостью 13 274 580 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Компания передала Обществу давальческое сырье в количестве 136,610 т общей стоимостью 14 310 674 руб. 64 коп. 

Обществом  27.04.2022 и 24.05.2022 осуществлен частичный возврат давальческого сырья в количестве 11,507 т.

Таким образом, в распоряжении подрядчика находилось давальческое сырье в количестве 125,10 т, стоимостью 13 105 217 руб. 056 коп. Согласно представленным Компанией универсальным передаточным документам от Общества получены металлоконструкции в количестве 113,693 т.

По данным заказчика у него отсутствовала информация о нахождения части металлопроката, в  связи с чем  в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость невозвращенного давальческого сырья.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с  требованием  о взыскании 221 557 руб. 71 коп. стоимости 2,115 т невозвращенного давальческого сырья.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании  с Компании задолженности и неустойки, обязании Компании  осуществить действия по вывозу и надлежащей приемке остатков сырья, ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату по договору по счетам от 15.06.2022 № 42 и от 29.06.2022 № 48, а также на то, что остатки давальческого сырья не вывезены.

Суд первой инстанции  иск  Компании удовлетворил, встречный иск Общества возвратил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принял встречный иск  Общества к производству,  в удовлетворении первоначального иска Компании  отказал, а  уточненные встречные требования Общества  удовлетворил. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без возражений и заверенные печатью заказчика универсальные передаточные документы, установив, что работы по договору выполнены Обществом и их результат (изготовленные металлоконструкции) принят Компанией, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества  в части взыскания с Компании денежных средств по счетам от 15.06.2022 № 42 в размере 313 549 руб. 17 коп. и  от 29.06.2022 № 48 в размере 13 200 руб. 

Нормами  статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отклоняя довод Компании  о расторжении договора в одностороннем порядке, суд обоснованно указал, что письмо от 10.06.2022 направлено заказчиком посредством электронной почты, адрес которой не согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, указанные действия противоречат условиям раздела 10 и пункта  11.4 договора, а из последующей переписки сторон не усматривается воля заказчика  на прекращение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание намерение Общества  вернуть остатки давальческого сырья Компании, и исходя из того, что договором не предусмотрена обязанность  подрядчика  выплатить стоимость остатков давальческого сырья, а также исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, согласно которой подрядчик  ранее препятствовал возврату остатков давальческого материала в связи с отсутствием сведений об оплате Компанией принятых результатов работ в порядке, установленном договором сторон, отказал в удовлетворении первоначальных требований Компании. 

При этом судом было  учтено, что Компанией  не указано на какую дату определена стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 263 564 руб. 64 коп., а также не представлено доказательств в подтверждение заявленной стоимости 2.115 т остатков переданного металлопроката на дату, когда давальческий материал должен был быть возвращен (из представленного мониторинга заявленная сумма не следует).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный акт сверки остатков давальческого сырья от 18.05.2023, учитывая отсутствие разногласий сторон в части объема остатков металлопроката, намерение Общества  вернуть Компании  остатки давальческого сырья, подтвержденное действиями по его частичному возврату, а также неоднократными обращениями к Компании,  удовлетворил встречные требования Общества  об  обязании Компании  принять остатки давальческого сырья общим весом 2,115 т.

Требование Общества об обязании Компании  вывезти остатки давальческого сырья, суд апелляционной инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, указав, что такая обязанность не возложена на Компанию  ни условиями договора, ни положениями статьи 713 ГК РФ, согласно которой обязанность возвратить остатки материала лежит на подрядчике, то есть ответчике в данном  случае.

В целях внесения определенности в отношения сторон в ходе исполнения неимущественного требования встречного иска, суд определил порядок исполнения постановления в указанной части.

Таким образом, вопреки мнению Компании, суд апелляционной инстанции  не возлагал на нее обязанность вывезти остатки давальческого сырья, но возложил обязанность их принять.

Кроме того, из материалов дела следует, что отказ заказчика не был основан на положениях пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ, и стороны и прежде допускали приемку остатков сырья до расторжения договора, то есть   ссылка Компании  на невозможность возврата материалов до расторжения договора в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд  кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения постановления  апелляционного суда по доводам жалобы в данной части.

Ссылка Компании на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. 

В то же время судом апелляционной  инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Податель  кассационной жалобы указывает, что при проверке расчета неустойки судом апелляционной инстанции не учтено закрепленное в спецификации условие об оплате товара партиями, а также фактическая поставка товара партиями в разные даты. 

Общество  при расчете неустойки за просрочку оплаты рассчитало ее исходя из общей стоимости двух партий товара, по истечении трехдневного срока с даты поставки товара, поставленного по УПД от 15.06.2022 № 42.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования  Общества в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 18.06.2022 по 18.05.2023 в размере 109 460 руб. 97 коп., в обжалуемом постановлении не приводит расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Между тем, условия договора в части порядка поставок и  их оплаты,  имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку влияют на размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции представленный Обществом расчет неустойки надлежащим образом не проверен.

Также судом апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворено требование Общества  о взыскании с Компании  судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению в соответствии положениями части 2 статьи 110  АПК РФ  подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам указанной статьи не взыскиваются.

Между тем в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее фактическую  оплату Обществом  услуг представителя, на которое сослался суд в постановлении.

Таким образом,  вывод суда  апелляционной  инстанции относительно документальной подверженности заявленных Обществом  ко взысканию судебных  расходов  на оплату услуг представителя,  противоречит фактически имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в полном объеме не установлены,  что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон по расчету неустойки и несению Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя,  и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить между сторонами судебные расходы,  расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл»  109 460 руб. 97 коп. неустойки по встречному иску, а также  взыскания  46 278 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  в части распределения судебных расходов по делу.

Дело № А56-106474/2022 в  отмененной  части направить на новое рассмотрение   в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1