309/2023-111812(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19954/2023

Дело № А41-43903/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от  17.08.2023 по делу № А41-43903/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее –  ООО «ИТЭК», ответчик, общество) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое изображение.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 исковое заявление  удовлетворено частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных  прав на фотографическое произведение «Разлив стали в ковши» на основании договора  доверительного управления исключительными правами № Б01-08/22 от 01.08.2022  заключенного между ФИО2 (автором фото) индивидуальным  предпринимателем ФИО1.  

Автором фотографического произведения «Разлив стали в ковши» и обладателем  исключительных прав является Багно В.А. (творческий псевдоним senjor-vlad).  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора доверительного управления  учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к  договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим  имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять  нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с  защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела  до окончания производства по ним. В приложении № 23 от 01.08.2022 к договору  сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление,  фотоизображение с описанием «Разлив стали в ковши».  

Как указывает истец, ООО «ИТЭК» на своем сайте itec-ferosplav.ru разместило  фотографию «Разлив стали в ковши»:  

- по адресу https://itec-ferosplav.ru/log/; - по адресу https://itec-ferosplav.ru/prod/; - по  адресу lutps://itec-ferosplav.ru/news/ferromolibdeii-eto/; - по адресу https://itcc- fcrosplav.ru/ncws/;  

- по адресу https://itec-ferosplav.ru/news/stoimost-fcrrokhroma/; - по адресу https://itec- ferosplav.ni/prod/ferromolibden/;  

- по адресу https://itec-ferospIav.ru/news/prodaem-ferrosplavy/;  по адресу https://itec-fcrosplav.ru/cont/  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен  скриншот страницы itec-ferosplav.ru, содержащий информацию об ответчике как о  владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.  

Как следует из материалов дела владельцем сайта itec-ferosplav.ru является  ООО «ИТЭК», что подтверждается скриншотами страниц в разделе «Контакты» указано  наименование и адрес ответчика, представленной видеозаписью с фиксацией нарушения.  

Таким образом, ООО «ИТЭК» является лицом фактически использовавшим сайт  itec-ferosplav.ru.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 по официальному  адресу электронной почты, указанному на сайте itec-ferosplav.ru. texsnab2003@bk.ru с  требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить  компенсацию или заключить лицензионный договор.  

Также претензия была направлена заказным письмом 19.01.2023 по юридическому  адресу. В связи с тем, что требования претензии были оставлены без ответа, истец  обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности, установив размер компенсации – 20 000 руб. Суд пришел к тому выводу,  что использование ответчиком фотографий несколькими последовательными способами  осуществлено для размещения в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с целью  привлечения внимания потенциальных покупателей. Поэтому в данном случае эти  действия образуют одно нарушение.  

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения исключительных прав истца  установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном  порядке.  

В части взыскания компенсации суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что расчет, представленный истцом в исковом заявлении, не соответствует  требованиям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10). По мнению суда первой инстанции,  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, а  также воспроизведение и доведение их до всеобщего сведения с удаленной без разрешения  автора или иного правообладателя информацией об авторском праве, образуют в данном  случае в совокупности одно правонарушение, так как они направлены на достижение  одной экономической цели.  

Как указано в пункте 56 Постановления № 10, использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений  исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на  достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

Действительно, из данного разъяснения следует, что воспроизведение произведения  и доведение его до всеобщего сведения формируют одно нарушение с учетом  технологической взаимосвязи и единой экономической цели данных способов  использования.  

Однако в пункте 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по  интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной  экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса РФ»), утвержденных постановлением президиума Суда  по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 указано, что суд может признать  единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и  его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство  намерений доказывает ответчик.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о снижении размера  компенсации было заявлено 25.07.2023, то есть спустя 27 рабочих дней с установленного  судом срока для предоставления отзыва на исковое заявление и спустя 12 рабочих дней  после установленного судом крайнего срока для предоставления правовой позиции по  делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо о его продлении не  заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что  если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом  срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и  возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки  представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным  причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)  или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в  установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, если суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 228  АПК РФ приобщает к материалам дела поступившие от ответчика с нарушением  установленного срока документы, то дело до истечения указанного выше процессуального  срока представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств  (представление дополнительных доказательств, как было указано ранее, не может быть  меньше пятнадцати рабочих дней) не может быть рассмотрено по существу.  

Иное, несмотря на превышение срока рассмотрения дела, влечет лишение одной из  сторон предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на представление объяснений и  

документов в обоснование позиции по спору с учетом заявленных другой стороной  возражений.  

При этом следует учесть, что срок представления дополнительных доказательств  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может продлеваться  непрерывно только исходя из факта представления стороной новых документов. В случае  если из разумно совершаемых процессуальных действий сторон становится понятна  невозможность разрешения спора в порядке упрощенного производства,  рассматривающий дело суд, исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, вправе перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Такой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  14.09.2023 по делу № А41-103150/2022.  

В рассматриваемом случае судом было принято решение 31.07.2023, то есть спустя  3 рабочих дня с момента обращения ответчика с ходатайством о снижении размера  компенсации, следовательно, истец был лишен процессуальной возможности заявить  возражения относительно данного ходатайства, на что предприниматель справедливо  обращает внимание в апелляционной жалобе.  

Поскольку в рассматриваемом случае общество не представило мотивированного  ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления процессуальных  документов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для правовой оценки  заявленного ходатайства отсутствуют.  

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно  определил, что истцом заявлена компенсация за три факта нарушения исключительного  права (абз. 7 стр.5 решения)  

Согласно формулировке исковых требований истец не испрашивал взыскание  компенсации за каждый способ использования фотографии в отдельности. Указание в  содержании искового заявления и просительной части иска на несколько способов  использования фотографии было осуществлено исключительно с целью описания  характера допущенного нарушения.  

Согласно преамбуле (абз. 11) рекомендаций Научно-консультативного совета при  Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума Суда по  интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4) в случае квалификации судом  нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической  цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб  нарушения и другие обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 62  Постановления № 10, должны учитываться при определении размера компенсации.  

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.06.2020 по делу   № А54-10225/2018 отмечал, что суд для определения общего размера компенсации вправе  учесть доводы об использовании произведений различными способами.  

Количество способов использования произведения должно учитываться при  определении общего размера компенсации за допущенное нарушение, как описывающее  его характер в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п. 62 Постановления № 10.  Фактическое использование ответчиком фотографии не одним, а несколькими способами  описывает нарушение, как более тяжкое.  

Предприниматель в обоснование размера компенсации помимо способов  использования указывал, что использованная на сайте фотография фактически  представляет собой вырезку отдельного небольшого элемента композиции центральной  части исходной фотографии (сталеплавильная печь и ковши с жидким металлом) с его  последующим увеличением и одновременно с изменением изначальных пропорций сторон  фотографии (изображение приобрело прямоугольную форму). В результате большая часть  композиции и отдельных элементов, которые автор посчитал необходимым запечатлеть в  кадре, была удалена при размещении на сайте.  

Фотография была включена непосредственно в дизайн сайта, являясь его  центральным элементом на каждой странице сайта. Указанные изменения влияют на  восприятие произведения, существенным образом искажают оригинальную творческую  задумку и видение автора, и по сути образуют производную фотографию, созданную в  отсутствии согласия автора.  

Кроме того истец указывал, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, основной  деятельностью ответчика является Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.  Таким образом, фотография опубликована в коммерческих целях, в качестве материала,  усиливающего восприятие и привлекающего внимание потенциальных покупателей.  Следовательно, ответчик ведёт предпринимательскую деятельность и к нему, как к  профессиональному участнику гражданского оборота, должны предъявляться  повышенные требования.  

Предприниматель указывает также на личность автора а именно: сотрудничество с  крупнейшими российскими промышленными компаниями; участие в выставках; участие в  конкурсах; возможность создавать уникальные снимки на территориях с закрытым  доступом. Подробно указанные факты были изложены истцом в исковом заявлении, а  также подтверждены соответствующими распечатками из сети Интернет.  

В этой части истец обоснованно отмечал, что право использования различных  фотографий различных авторов может иметь значительно отличающуюся стоимостную  оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности,  

популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его  профессионального рейтинга (информационная справка, утв. постановлением президиума  СИП от 05.04.2017 № СП-23/10).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма  компенсации с учетом приведенных предпринимателем доводов является правомерной.  Аргументы предпринимателя ответчиком оспорены не были.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу   № А41-43903/23 в части определения размера компенсации изменить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826) 360 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,  10 200 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой  инстанции, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Бархатова