АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7083/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021;

от третьего лица: ООО «ДВ Поставки» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон»

на решение от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу №  А73-2689/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки», ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об отмене ареста имущества, запрета на совершение регистрационных действий и иных ограничительных мер 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>; далее – ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – ООО «Таежное»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>; далее – МИФНС №5) с исковым заявлением об отмене наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий и любых иных ограничительных мер в отношении автомобиля Скания G480CA6X6 ENZ, гос.рег.знак 

<

***> год выпуска 2015, двигатель №DC13 101 W01 6902520, шасси №

<

***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства №9360/20/27015-СД в отношении должника ООО «Таежное».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.

<

...>; далее – ООО «ДВ Поставки»), ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (судебный пристав ФИО4) (адрес: 682860, 

<

...>).

В ходе рассмотрения спора ООО «Таежное» признало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, имеющие   значение   для  дела   обстоятельства,   которые   суды   посчитали установленными, не являются доказанными, выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и на существенное нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о процессуальном нарушении судом первой инстанции извещения, необоснованном непринятии от истца дополнительных доказательств по делу, притом, что каких-либо представителей ООО «Тритон» в предварительном судебном заседании не участвовало. Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии у истца права ссылаться на залог транспортного средства ввиду того, что на момент его ареста, залог зарегистрирован не был. Полагает, что отношения между ООО «Тритон» и ООО «Таежное» в части оформления и исполнения договора залога нормам действующего законодательства не противоречат. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

МИФНС №5 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              25.12.2018 между ООО «Таежное» (залогодатель) и ООО «Тритон» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) №1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Скания G480CA6X6 ENZ, год выпуска 2015, двигатель №DC13 101 W01 6902520, шасси №

<

***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***> зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 21.12.2018.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 905 №656325 и паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 847905.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб. 

В силу пункта 1.4 договора, обязательства залогодателя, обеспечиваемые договором залога имущества определены в кредитном договоре от 12.09.2018. Сведения о залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.09.2018 залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке.

Как указал истец, в 2020 году в связи с неисполнением залогодателем ООО «Таежное» своих обязательств по основному договору, залогодержателем принято решение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его на комиссионную продажу.

При передаче залогового автомобиля по акту приема-передачи 15.12.2020 г. истцу стало известно, что в отношении залогового автомобиля наложены меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства №9360/20/27015-СД в отношении должника ООО «Таежное».

16.12.2020 истец обратился к судебному приставу ОСП по Ванинскому району с заявлением об отмене наложенных ограничений и ареста в отношении спорного автомобиля.

Письмом от 20.01.2021 судебный пристав-исполнитель ответил отказом в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения ООО «Тритон» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов №10/22) – по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленумов              №10/22).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления Пленумов №10/22).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, спор касается автомобиля Скания G480СА6Х6 ENZ, гос. рег. знак 

<

***> rus, год выпуска 2015, двигатель № DC13 101 W01 6902520, шасси № 

<

***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на который в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД наложен арест. По утверждению ООО «Тритон», спорный автомобиль был приобретен ООО «Таежное» на кредитные средства, предоставленные ООО «Тритон» в рамках исполнения договора об открытой кредитной линии от 12.09.2018. В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор залога спорного автомобиля № 1 от 25.12.2018, заключенный в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ООО «Таежное), возникших из договора об открытии кредитной линии от 12.09.2018. Поскольку ООО «Таежное» кредитные средства не возвратило, ООО «Тритон» считая себя лицом, имеющим преимущественное право перед другими кредиторами (взыскателями) на получение удовлетворения требований за счет транспортного средства, на основании договора залога транспортного средства от 25.12.2018, обратилось в арбитражный суд.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами, с учетом положений статей 334, 348 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановлений Пленумов №10/22, установлено, что истцом не представлены доказательства исполнения, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика кредитного договора от 12.09.2018 с дополнительным соглашением от 25.12.2018. Документы, свидетельствующие об исполнении указанных обязательств по кредитному договору от 12.09.2018 ООО «Тритон» также в материалы дела не представлены. Фактически денежные средства заемщику не передавались, а кредитный договор от 12.09.2018 сторонами не исполнялся.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а поскольку фактически залог не состоялся, ООО «Тритон» не вправе ссылаться на залог транспортного средства ввиду того, что на момент его ареста, залог зарегистрирован не был.

Также, с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ о регистрации уведомлений о залоге арбитражными судами верно отмечено, что в данном случае, из документов, приложенных ООО «Тритон» следует, что регистрация возникновения залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена ООО «Тритон» только 11.11.2020, то есть после принятия мер по аресту имущества судебным приставом.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, руководитель ООО «Таежное» ФИО5, присутствующий как при наложении ареста на транспортное средство, так и собственноручно подписавший договор залога транспортного средства от 25.12.2018 не сообщил судебному приставу о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Тритон» с 25.12.2018. При этом, судебным приставом – исполнителем 10.06.2020 составлен акт ареста спорного имущества, однако действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста ООО «Таежное» не оспаривались.

В данном случае, из документов, приложенных ООО «Тритон» следует, что регистрация возникновения залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена ООО «Тритон» только 11.11.2020, т.е. после принятия мер по аресту имущества судебным приставом.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора  о его ненадлежащем извещении об изменении статуса заседания с «предварительного» на «судебное» отклоняется судом округа в связи со следующим.

Процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию хода движения дела после получения ими первого судебного акта (часть 6 статьи 121 АПК РФ), с этим законодательство также связывается своевременное осуществление участником дела процессуальных действий (статья 41 АПК РФ) и наступаемые в связи с этим последствия (статья 9 АПК РФ).

О начавшемся процессе ООО «Тритон» было извещено надлежащим образом. Определением от 02.03.2021 иск был принят к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда и судебное разбирательство по существу на «05» апреля 2021 г. в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 713, 7 этаж и было разъяснено (пункт 4), что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В предварительное судебное заседание 05.04.2021 явилась представитель общества ФИО6 по доверенности от 02.04.2021, но поскольку не был представлен документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, она не была допущена к участию в судебном заседании и судом разъяснено данному лицу на возможность присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя. Определением от 05.04.2021 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу было отложено на 04.05.2021 в 14.00. Данное  определение суда согласно почтового уведомления получено ООО «Тритон» 14.04.2021 (т.1 л.д. 165). Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания были изменены на 14.05.2021 в 12 ч. 30 мин. (дата публикации: 01.05.2021 г. 08:10:56 МСК), в связи с тем, что соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями.   В данном судебном заседании в отсутствие препятствий и возражений участников процесса, в т.ч. в отсутствие возражений ООО «Тритон», представитель которого не присутствовал, но имел возможность представить такие возражения по почте, по электронной почте, факсимильной связью или телефонограммой  суд перешел к рассмотрению дела по существу и  окончил его, объявив резолютивную часть решения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном и не мотивированном непринятии от истца дополнительных доказательств по делу во второй судебной инстанции суд округа признает несостоятельными и отклоняет, поскольку апелляционный суд рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено и уважительные причины отсутствуют, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в их приобщении к материалам дела с приведением соответствующих мотивов.

Суд округа не усматривает оснований для признания выводов апелляционного суда в этой части  необоснованными.

Ошибочное указание апелляционным судом на участие директора ООО «Тритон» в предварительном судебном заседании 05.04.2021 не привело к неправильному разрешению ходатайства ООО «Тритон» и процессуальному нарушению, поскольку явка представителя по доверенности от 02.04.2021 в предварительное судебное заседание 05.04.2021 и не допуск его в судебное заседания только из-за отсутствия диплома о высшем юридическом образовании  свидетельствует о том, что ООО «Тритон» было извещено о начавшемся судебном процессе по рассмотрению его иска (получило определение суда от 02.03.2021 или ознакомилось в картотеке «Мой арбитр») и  как минимум в период с 06.04.2021 до 14.05.2021 имело возможность представлять доказательства, в т.ч. в электронном виде, заявлять ходатайства.  Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Тритон» уважительных причин невозможности  своевременного представления  доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ). 

Доводы кассатора о том, что оценка доказательств должна быть произведена повторно, требуется предоставление дополнительных доказательств и настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд отклоняется коллегией.

Повторное предоставление стороне процессуального права на представление доказательств, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о наличии у истца права ссылаться на залог транспортного средства, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А73-2689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина