ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63370/2024-ГК

Дело № А40-91685/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года

по делу № А40-91685/24, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 8 017 935 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 6 889 606 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени за просрочку доставки в размере 132 365 руб. 22 коп. и на оставшуюся сумму применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени на 70%.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 октября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «Нефтехимическая транспортная компания» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. 

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными. 

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 389 513 руб. 56 коп.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы пени в размере 132 365 руб. 22 коп. на основании п. 6.11 Правил № 245 по причине простоя подвижного состава, зависящим от грузоотправителя на путях станции отправления отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка. 

Представленные в материалы дела копии актов общей формы, составленные на станции отправления Тобольск СвЖД на начало и на окончание задержки – никем не подписаны, сведений о подписании актов ЭЦП не содержат.

В свою очередь, истец ходатайствует о приобщении к материалам дела актов общей формы, составленных на станции Тобольск. Все они подписаны представителем ООО «НХТК» с разногласиями следующего содержания (на примере АОФ № 977 от 08.01.2024). 

Акт составлен необоснованно:

- местом передачи вагонов являются выставочные пути парка «А» станции Денисовка, которые 08.01.2024 – 09.01.2024 были заняты пятью готовыми к отправлению составами поездов (13 путь – 31 пл, 3 путь – 82 вц, 1 путь - 82 вц, 11 путь - 39 пл), предъявленных грузоотправителем перевозчику. 

- Готовые к отправлению составы поездов простаивали по причине не зависящей от Владельца пути необщего пользования – из-за отсутствия локомотивов Перевозчика. 

- Перевозчиком не исполняется п. 10 Договора № 3/3 от 16.12.2019 г. – готовые к отправлению (уборке) вагоны не убраны с путей парка «А» станции Денисовка в течение 3 часов 30 минут с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на станцию Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению. 

Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 16.12.2019 № 3/3/2000003706833, заключенный между Истцом (владелец пути) и Ответчиком на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск-Денисовка стрелочным перевод № 207 станции Тобольск Свердловской железной дороги. 

Согласно п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными. 

На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск весом брутто не более 6300 тн и длиной не более 71 условного вагона. Маневровая передача на ст. Тобольск формируется в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона. 

При этом готовые к отправлению (уборке) вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на ст. Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Исходя из указанных положений договора, задержка по п. 6.11 Правил № 245 будет лишь в том случае, если вагоны поданы на выставочный путь несвоевременно, ведь последующее продвижение вагонов находится полностью в сфере перевозчика и по сути является составной частью технологии перевозки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что если при выдаче железнодорожной накладной вагоны переданы перевозчику на выставочном пути, оснований для задержки не имеется является верным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Зачесть уплаченную ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.06.2024 № 523178 по делу № А40-227780/23 за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40-91685/24.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу                     № А40-91685/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:Е.А. Ким

Д.В. Пирожков