АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6909/24

22 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ветровой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника Бушнева Игоря Петровича к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о признании сделки недействительной, при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 22.03.2022 ФИО3,  от ответчика: представитель по доверенности от 15.07.2024 ФИО4 (адвокат),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная ТранспортноЭкспедиторская Компания» в лице участника Бушнева Игоря Петровича обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:  

признать сделку о выдаче займа в сумме 2 600 000 руб., заключенную между  ФИО1 и ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания»  недействительной;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания»  2 600 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования заявленного иска  поддержал и настаивал на его удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным  в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отложить  рассмотрение дела.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении  дела судом извещено (уведомление от 08.06.2024, телефонограмма от 03.06.2024).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не  нашел оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются доказательства  уведомления ответчика о рассмотрении дела судом (почтовые конверты, возвращенные в  

суд по истечении срока хранения, телефонограмма от 26.04.2024), а также ходатайство  ответчика об отложении предыдущего судебного заседания, из которого следует, что срок  нетрудоспособности ответчика истек 31.05.2024. С учетом принятия иска к рассмотрения  судом 06.03.2024 и даты судебного заседания 18.07.2024 суд полагает, что у ответчика  имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формулирования  позиции по делу, привлечения представителя и предоставления отзыва.  

Согласно положениям стати 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного  процесса и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок. На основании  изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Свои требования истец мотивировал следующим. Общество с ограниченной  ответственностью «Южная ТранспортноЭкспедиторская Компания» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2016. Участниками ООО  «ЮТЭК» являются Бушнев Игорь Петрович с долей в размере 43% уставного капитала  общества, ФИО2 с долей в размере 43% уставного капитала  общества и ФИО1 с долей в размере 14% уставного капитала  общества.  

Бушневу И.П. 10.07.2023 стало известно, что в период времени с 07.09.2022 по  13.02.2023 со счета общества на личный счет главного бухгалтера (с 19.01.2023  генерального директора) и участника общества – ФИО1 перечислены денежные  средства в сумме 2 600 000 рублей в качестве займа, что отражено в выписке по лицевому  счету № 

<

***>, открытому ООО «ЮТЭК» в Ростовском отделении   № 5221 Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ростовское  отделение № 5221 ПАО Сбербанк, а именно: 07.09.2022 на сумму 500000 руб., 28.12.2022  на сумму 100000 руб., 31.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., 13.02.2023 на сумму 500 000  руб.  

Истец указал, что в рассматриваемый период времени ФИО1 являлась  главным бухгалтером (с 19.01.2023 генеральным директором) общества, то есть на день  совершения спорных сделок осуществляла функции единоличного исполнительного  органа юридического лица, а также являлась учредителем общества, в силу чего  перечисление денежных средств в качестве займа является сделкой с  заинтересованностью, крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности юридического лица - истца, денежный заем выдан на значительную сумму и  на длительный срок физическому лицу – работнику общества без наличия встречного  предоставления, но при наличии иных непогашенных обязательств общества перед иными  лицами на основании решений судов. Истец также указал, что займы выданы ответчику  генеральным директором общества в ущерб интересам юридического лица, на заранее  невыгодных для общества условиях и в силу стати. 173.1, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации является недействительными.  

По данным истца, на момент выдачи займом, у ООО «ЮТЭК» имелись следующие  обязательства:  

- перед незаконно уволенными работниками ФИО5, ФИО6,  Бушнев И.П. (дела № 2-3044/2022, № 2-2851/2023, № 2-3045/2022, находившиеся в  производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону);  

 - перед ИП ФИО7 (дела А53-14624/22, № А532695/2023 находившиеся в производстве Арбитражного суда Ростовской области);  

- перед Бушневым И.П. по договору займа (дело № 2-1652/2023, находившиеся в  производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону).  

Также, истец указал, что в рассматриваемый период в собственности общества  находились автотранспортные средства и специальная техника, в период с 01.04.2022 по  19.01.2023 Общество осуществило продажу всех автотранспортных средств и  специальной техники на сумму 27 665 075 руб., большая часть полученных от продажи  денежных средств была направлена обществом на выдачу займов в сумме 10 900 000  ФИО2 и ФИО1; снятие денежных средств в размере 4 310 000 руб., с  расчетного счета общества через именную карту ФИО2; выдачу 1 850 000 руб.  под отчет генеральному директору Общества ФИО2  

Ответчиком и третьим лицом отзыв на иск не представлен, в устном порядке  представитель ответчика просил суд в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из иска, данных ЕГРЮЛ и не опровергнуто ответчиком, общество с  ограниченной ответственностью «Южная ТранспортноЭкспедиторская Компания»  создано 11.01.2016. Участниками ООО «ЮТЭК» являются Бушнев Игорь Петрович с  долей в размере 43% уставного капитала общества, ФИО2 с  долей в размере 43% уставного капитала общества и ФИО1 с  долей в размере 14% уставного капитала общества.  

Согласно выписке по счету общества № 

<

***> в период с  07.09.2022 по 13.02.2023 со счета общества на личный счет ответчика перечислены  денежные средства в сумме 2 600 000 руб., в назначении платежа указано на займ  сотруднику.  

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме сторонами  в судебном заседании не оспорен и подтверждается выпиской по банковскому счету  общества. Сведения о погашений ответчиком задолженности перед обществом  отсутствуют, стороной ответчика не представлены.  

Общая сумма перечислений общества в пользу ответчика к моменту обращения  истца с настоящими исковыми требованиями составила 2 600 000 руб.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено  право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 102 Гражданского кодекса  Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.  174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных  сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или  иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда  РФ 25.12.2019) указано, что сделка общества может быть признана недействительной по  иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не  менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в  интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным  участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей  сделки.  

Составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников.  В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не  причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для  хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет  неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на  совершение соответствующей сделки.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по выдаче займа в сумме  2 600 000 руб. совершена в пользу участника общества и, по данным истца, его главного  бухгалтера - ФИО1.  

При этом, на момент перечисления денежных средств ответчику – 07.09.2022 на  сумму 500000 руб., 28.12.2022 на сумму 100000 руб., 31.01.2023 на сумму 1 500 000 руб.,  13.02.2023 на сумму 500 000 руб. на рассмотрении судов находились дела о взыскании  задолженности перед работниками общества (дела № 2-3044/2022, № 2-2851/2023, № 23045/2022, находившиеся в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону), одним из участников общества – Бушневым И.П. (дело № 2-1652/2023,  находившиеся в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону),  

предпринимателем (дела А53-14624/22, № А53-2695/2023, находившиеся в производстве  Арбитражного суда Ростовской области).  

Также, из размещенных в общем доступе судебных актов по делу № А5318493/2024 следует, что в период перечисления денежных средств ответчику в отношении  общества проводилась выездная налоговая проверка, явившаяся основанием  доначисления неуплаченных сумм налогов, решение которой от 27.10.2023 является  предметом оспаривания со стороны общества.  

В соответствии с представленными истцом документами ГИБДД ГУ МВД России  по Ростовской области и аналитической справкой обществом в период с июля 2022 г. по  январь 2023 г. произведено отчуждение транспортных средств.  

Ответчик, являясь в период выдачи займов главным бухгалтером и участником  общества, не могла не знать о наличии требований к обществу, рассматриваемых в  судебном порядке, а также проводимой налоговой проверке.  

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении судом настоящего дела ответчиком и третьим лицом,  являвшимся в период выдачи займов участником и генеральным директором общества,  приведенные истцом доводы не оспорены, условия выдачи займов не раскрыты,  необходимость выдачи займов при одновременной реализации имущества общества  (транспортных средств) не обоснована, доказательства возврата перечисленных денежных  средств не представлены.  

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по общему правилу, деятельность  любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей  основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом  изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности  принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке,  предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной  ответственностью".  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено  распределение части денежных средств общества в пользу одного из участников -  ответчика в отсутствие встречного предоставления, на не выгодных для общества  условиях и без согласия участника общества - Бушнева Игоря Петровича, владеющего  доле в размере 43 % уставного капитала общества.  

Из материалов дела не усматривается экономическая целесообразность, разумность  и соразмерность заключения сделки. Доказательств возмездного характера перечислений  денежных средств ответчику и направленности данных перечислений на извлечение  прибыли обществом в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.  

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной от имени  общества в ущерб его интересам, о чем не мог не знать ответчик как главный бухгалтер и  участник общества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Ввиду признания сделки о выдаче займа в сумме 2 600 000 руб., заключенной  между ФИО1 и обществом с ограниченной  ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания», недействительной,  надлежит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная  Транспортно-Экспедиторская Компания» полученные от общества денежные средства в  сумме 2 600 000 руб.  

При рассмотрении настоящего дела судом учтено наличие дела № А53-25935/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная  Транспортно-Экспедиторская Компания», производство по которому прекращено  28.12.2023, а также дела № А53-15572/24 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания», в  рамках которого рассматривается обоснованность заявления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.  

Поскольку процедура банкротства на момент рассмотрения настоящего дела судом  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная ТранспортноЭкспедиторская Компания» не введена, суд рассмотрел настоящее дело по существу и  удовлетворил исковые требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

С учетом удовлетворения иска уплаченная Бушневым Игорем Петровичем  государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку о выдаче займа в сумме 2 600 000 руб.,  заключенную между ФИО1 и обществом с ограниченной  ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 2 600 000 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Бушнева Игоря Петровича  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова