АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2017 года

 

Дело № А33-11269/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.11.1993)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации – 22.03.1996)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 06/10/15 от 20.11.2015 в размере 1 860 660,58 руб., штрафа в размере 414 945,28 руб., неустойки за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в размере 132 479,04 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения основного обязательств, начиная с 04.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2017, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 06/10/15 от 20.11.2015 в размере 1 860 660,58 руб., штрафа в размере 414 945,28 руб., неустойки за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в размере 132 479,04 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения основного обязательств, начиная с 04.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что учреждение требования подрядчика не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между   обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 06/10/15 на аварийно-восстановительные работы жилого дома после пожара, расположенного по адресу:                            

<

...> от 20.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами выполнить аварийно-восстановительные  работы жилого дома, расположенного по адресу:                            

<

...>  (далее - объект),  и после выполнения работ в срок, установленный настоящим контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта объем и содержание работ определяются проектной документацией, шифр 02.15.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

- начало: с даты заключения контракта;

-окончание: по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу № А33-239/2016 в пункт 2.1 муниципального контракта № 06/10/15 от 20.10.2015 внесены изменения в части срока окончания выполнения работ, данный пункт изложен в следующей редакции: «окончание - до 15.05.2016».

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет  20 747 264 руб. с учетом НДС 18% - 3 164 837 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, без аванса, за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней согласно подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с даты получения счет-фактуры. Пакет документов для оплаты выполненных работ по настоящему контракту предоставляется подрядчиком муниципальному заказчику в оригинале: КС-2 в четырех экземплярах, КС-3 в трех экземплярах, счет-фактура – в двух экземплярах, копии - в одном экземпляре, а также на электронном носителе - в режиме цветного сканирования, формат PDF (подлинный контракт вместе с приложениями к нему) - одним документом.

Пунктами 5.1 – 5.4 контракта предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ:

- подрядчик в срок, указанный в пункте 2.1 составляет и представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы (пункт 5.1 контракта);

- на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется и представляется муниципальному заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с муниципальным заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и муниципальным заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии стороной контракта.

Из искового заявления следует, что при производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные проектом, без выполнения которых невозможно выполнить работы по контракту, о чем истец известил ответчика письмами № 56 от 02.11.2015 (вручено представителю учреждения 02.11.2015), № 58 от 05.11.2015 (вручено ответчику 06.11.2015), № 12/15 от 22.01.2016, № 14/15 от 29.01.2016 (вручено 02.02.2016), № 8 от 01.02.2016 (вручено 02.02.2016).

Необходимость производства дополнительных  работ подтверждена заказчиком путем подписания акта комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Аварийно-восстановительные  работы жилого дома, расположенного по адресу:                            

<

...>» № 1. Согласно данному акту заказчиком подтверждена необходимость производства работ, перечисленных в акте; выполнение работ поручается обществу «ОЛВИ»; стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом; оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта № 06/10/15 от 20.10.2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ истец обратился к ответчику с претензией исх. № 25 от 21.02.2017. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   с ответчика задолженности в размере 1 860 660,58 руб., штрафа в размере 414 945,28 руб., неустойки за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в размере 132 479,04 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения основного обязательств, начиная с 04.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 06/10/15 от 20.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Представленным в материалы дела подписанным сторонами акта комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Аварийно-восстановительные  работы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» № 1 подтверждается, что в ходе выполнения работ по контракту, истцом были выявлены работы, не учтенные проектом, без выполнения которых невозможно выполнить работы по контракту.

О выявлении дополнительных работ истец в соответствии с положениями части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика, что подтверждается письмами № 56 от 02.11.2015, № 58 от 05.11.2015, № 12/15 от 22.01.2016, № 14/15 от 29.01.2016, № 8 от 01.02.2016.

Таким образом, из анализа акта комиссионного осмотра № 1, вышеперечисленных писем, следует вывод о том, что стороны подтвердили, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте по муниципальному контракту невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, указанных в акте комиссионного осмотра № 1, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.05.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления названных актов и справки в адрес заказчика подтверждается представленным в материалы дела письмом № 38 от 28.06.2017 (вручено представителю учреждения 01.07.2016).

Вместе с тем, названные акты ответчиком не подписаны, возражения относительно содержания актов не заявлены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлен. В материалы дела ответчиком каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 15.05.2016, подписанного истцом и ответчиком, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты аварийно-восстановительные  работы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные в период с октября 2015 года по май 2016 года.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что:

- наименование, объем и необходимость осуществления дополнительных работ для исполнения муниципального контракта согласованы сторонами в акте комиссионного осмотра № 1, письмах № 56 от 02.11.2015, № 58 от 05.11.2015, № 12/15 от 22.01.2016, № 14/15 от 29.01.2016, № 8 от 01.02.2016;

- факт выполнения подрядчиком  работ на сумму 1 860 660,58 руб. подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом № 1 от 13.05.2016, мотивированного отказа от подписания названного акта заказчиком не представлено;

- возражения относительно объемов, качества и стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлено;

- ответчик фактически воспользовался выполненными обществом работами, которые имеют для него потребительскую ценность,

суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, и наличии у заказчика обязанности оплатить предварительно согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний дополнительные работы.

Доводы ответчика о том, что проведение дополнительных работ не предусмотрено контрактом № 2013.32531 от 28.03.2013, и в связи с этим выполненные истцом дополнительные работы  не подлежат оплате, судом не принимается, так как заказчик согласовал с истцом в акте комиссионного осмотра необходимость выполнения дополнительных работ и их объем; доказательств того, что эти работы не выполнены либо  выполнены ненадлежащего качества ответчик не представил.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 860 660,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 479,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления, уточнения исковых требований, за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 132 479,04 руб. за период с 03.09.2016 по 03.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, без аванса, за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 45 рабочих дней согласно подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с даты получения счет-фактуры. Пакет документов для оплаты выполненных работ по настоящему контракту предоставляется подрядчиком муниципальному заказчику в оригинале: КС-2 в четырех экземплярах, КС-3 в трех экземплярах, счет-фактура – в двух экземплярах, копии - в одном экземпляре, а также на электронном носителе - в режиме цветного сканирования, формат PDF (подлинный контракт вместе с приложениями к нему) - одним документом.

В силу пункта 7.3 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из взаимосвязанного толкования указанных положений контракта, суд приходит к выводу о том, что пунктом 3.3 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных в рамках указанного контракта; ответственность в виде начисления пени, установленная пунктом 7.3 контракта, подлежит применению в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку дополнительные работы выполнены истцом вне заключенного муниципального контракта № 06/10/15 от 20.11.2015 (обратного сторонами не доказано), суд полагает не применимыми к правоотношениям сторон, возникшим вследствие фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 1 860 660,58 руб., положений муниципального контракта № 06/10/15 от 20.11.2015.

Указанные обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствует об отсутствии у подрядчика оснований для начисления заказчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, суд полагает возможным квалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в качестве требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что дополнительные работы выполнены истцом вне заключенного муниципального контракта № 06/10/15 от 20.11.2015, условие о сроках оплаты дополнительных работ сторонами не согласовано, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оказания услуг), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2016 получен заказчиком 01.07.2016 (доказательств обратного сторонами не представлено), следовательно, в соответствии с пунктом  2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 11.07.2016 (поскольку 10.07.2016 - воскресенье).

С учетом изложенного, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ подлежат начислению с 12.07.2016 по 03.04.2017.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета неустойки, неустойка начислена ответчику за период с 03.09.2016 по 03.04.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 и составят 108 718,63 руб., в том числе:

- 8 540,74 руб.  за период c 03.09.2016 по 18.09.2016 (16 дней);

- 52 871,23 руб. за период c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня);

- 43 330,45 руб. за период c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней);

- 3 976,21 руб. за период  c 27.03.2017 по 03.04.2017 (8 дней).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             108 718,63 руб.

Принимая во внимание вышеизложенный вывод суда о невозможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений муниципального контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 414 945,28 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 860 660,58 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 860 660,58 руб., начиная с 04.04.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 35 040 руб.

При обращении в суд истцу определением от 01.06.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражным судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая:

- указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и тот факт, что ответчик в соответствии с муниципальным контрактом №06/10/2015 от 20.10.2015 выступает от имени Муниципального образования города Лесосибирска с него не подлежит взысканию  государственная пошлина в бюджет;

- результат рассмотрения настоящего спора, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 6 384 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации – 22.03.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.11.1993) неосновательное обогащение в размере 1 860 660,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 03.04.2017 в размере 108 718,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 860 660,58 руб., рассчитанные на день исполнения основного обязательства, начиная с 04.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.11.1993) в доход федерального бюджета 6 384 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина