АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2452/2020

г.Калуга

1 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «ГК-Кениг»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 17.05.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по  делу № А64-2452/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил признать договор уступки прав требования №01 от 21.07.2020, заключенный между должником и ФИО3 (далее - ответчик), недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде восстановления права требования должника к ООО «Транс Погран Услуги» в размере 6 252 362,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 (судья    И.Н.Деткина) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требований №01 от 21.07.2020, заключенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Инженерный центр «Диагност-Т» к ООО «Транс Погран Услуги» в размере 6 501 416,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил право ФИО3 на участие в судебном процессе, рассмотрев заявление по существу и принял судебный акт, затрагивающий его законные права и интересы как участника судебного процесса, ограничил права на предоставление доказательств, дачу пояснений и иные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд умышленно не получил ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, отправленное им почтой 18.05.2021 в связи с направлением его в служебную командировку в период с 21.05.2021 по 28.05.2021. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной  инстанции об объявленном в судебном заседании 07.09.2021 перерыве, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением его в служебную командировку.

В судебном заседании представитель ООО «ГК-Кениг» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, заслушав представителя ООО «ГК-Кениг», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу №А08-1145/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с ООО «Транс Погран Услуги» в пользу ООО «ИЦ «Диагност-Т» взыскана задолженность в размере 6 252 362,66 руб. - основной долг, 193 823,24 руб. - пени за период с 03.10.2018 по 08.08.2019 и 55 231 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, производство по делу №А08-1145/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИЦ «Диагност-Т» и ООО «Транс Погран Услуги», в соответствии с которым:

- стороны признали, что по договору №05-06/017 на выполнение ремонтных работ от 05.06.2017 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 000 руб.,

- истец уменьшает требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда до указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения размера и в полном объеме отказывается от остальных требований к ответчику, в том числе от требований об оплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, дебиторская задолженность должника к ООО «Транс Погран Услуги» уменьшена с 6 252 362,66 руб. до 1 000 000 руб. с предоставлением рассрочки платежа по основному долгу, а также должник отказался от взыскания пени и судебных расходов.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу №А08-1145/2019 определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 по делу №А08-1145/2019 в удовлетворении мирового соглашения, заключенного между ООО «ИЦ «Диагност-Т» и ООО «Транс Погран Услуги» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, после отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, между ООО «ИЦ «Диагност-Т» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 21.07.2020 был заключен договор уступки права требования №01, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере                                  6 501 416,90 руб. к ООО «Транс Погран Услуги», возникшее из договора на выполнение ремонтных работ №05-06/017 от 05.06.2017, и подтвержденное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу №А08-1145/2019, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А08-1145/2019, документами, указанными в акте приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Цена уступаемых цессионарию прав составляет                                      1 000 000 руб.

В пункте 2.2 договора №01 от 21.07.2020 стороны предусмотрели, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1 осуществляются в денежной форме путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет цедента по графику в следующем порядке:

- до 31 августа 2020 года - 166 000 руб.,

- до 30 сентября 2020 года - 166 000 руб.,

- до 31 октября 2020 года - 166 000 руб.,

- до 30 ноября 2020 года - 166 000 руб.,

- до 31 декабря 2020 года - 166 000 руб.,

- до 31 января 2021 года - 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 ООО «ИЦ  «Диагност-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор уступки права требования №01 от 21.07.2020 является недействительной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом в целях вывода дебиторской задолженности из активов должника, а также заключение договора было без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.8, 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод мотивирован судами тем, что, имея задолженность перед работниками, должника в лице его руководства произведены действия, направленные на вывод основного актива (дебиторской задолженности), за счет которой также могла быть погашена задолженность по заработной плате.

Указанные выводы судов по существу не оспариваются, поскольку кассационная жалоба содержит только доводы о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ. 

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.11.2020, уведомление о вручении копии этого определения ФИО3).

Кроме того, в адрес ФИО3 (

<

...>) направлялись определения арбитражного суда об отложении судебных заседаний.

18.05.2021 ФИО3 в арбитражный суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в служебную командировку в период с 21.05.2021 по 28.05.2021. Данное ходатайство направленно почтой и поступило в арбитражный суд 27.05.2021, т.е. после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта - 24.05.2021.

Поскольку заявитель принял решение для обращения с названным ходатайством воспользоваться услугами почты, то он должен быть знаком с правилами  функционирования данной организации, и позаботиться о том, чтобы его ходатайство было получено судом заблаговременно, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах именно на ФИО3 возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Кроме того ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.05.2021. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

06.09.2021 ФИО3 в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в служебную командировку.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2021 и постановлении от 21.09.2021.

В силу ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда. В то же время, исходя из доводов названного ходатайства, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 07.09.2021 был объявлен перерыв до 14.09.2021.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2021, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Исходя из содержания статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник спора самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции либо апелляционным судом допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по  делу № А64-2452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                          ФИО1