ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9151/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии  

в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024 № 61), в отсутствие истца – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2024 по делу № А09-9151/2024,  

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Брянской области  

ГМУ ФССП России) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель  

ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (далее – ООО «Рустехносервис», общество, ответчик) на арестованное и нереализованное имущество – автомобиль ГАЗ 27057, 2012 г.в., г/н 

<

***>, цвет – серебристый, VIN 

<

***>; признании права собственности Российской Федерации на автомобиль ГАЗ 27057, 2012 г.в., г/н 

<

***>, цвет – серебристый, VIN 

<

***>; обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) принять имущество автомобиль ГАЗ 27057, 2012 г.в., г/н 

<

***>, цвет – серебристый, VIN 

<

***>.  

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области)  

и МТУ Росимущества. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель  

ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязанности по уплате денежных средств, не обеспечивает поступление доходов в бюджет. По мнению истца, непринятие государственными органами в рамках исполнительного производства нереализованного имущества, отсутствие порядка принятия такого имущества в федеральную собственность для последующей реализации не могут являться препятствием для исполнения требований исполнительного документа, поскольку фактически приводят к прощению долга.  

МТУ Росимущества и УФНС России по Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

ООО «Рустехносервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «Рустехносервис»  

и МТУ Росимущества представителей в судебное заседание не направили, извещены 

о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено  

в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 39108/23/98032-СД  

в отношении должника ООО «Рустехносервис» о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Брянской области на общую сумму 59 187 388 руб. 96 коп. и в пользу ГМУ ФССП России – 4 741 378 руб. 37 коп.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности у ООО «Рустехносервис» отсутствуют, при этом должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 27057, 2012 г.в., г/н 

<

***>, цвет – серебристый, VIN 

<

***>.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.  

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 20.03.2024 

 № 98032/24/26294 стоимость арестованного имущества составляет 363 100 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2024 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и сформирована заявка на торги арестованного имущества.  

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.  

В адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России 22.07.2024 поступили уведомление о возврате с реализации от 22.07.2024 № 39, акт возврата арестованного имущества с реализации.  

Судебный пристав-исполнитель 22.07.2024 направил взыскателю – УФНС России по Брянской области предложение оставить нереализованное имущество за собой. 

В адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России 02.08.2024 поступил отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества.  

В целях признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.  

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии  

с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности  

у ООО «Рустехносервис» отсутствуют, при этом должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 27057, 2012 г.в., г/н 

<

***>, цвет – серебристый,  

VIN 

<

***>. 

Судебным приставом-исполнителем инициирована процедура реализации арестованного имущества, однако имущество на торгах реализовано не было; 22.07.2024 в адрес СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России поступили уведомление о возврате имущества с реализации от 22.07.2024 № 39, акт возврата арестованного имущества с реализации.  

Взыскатель – УФНС России по Брянской области от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой отказался.  

По мнению истца, право собственности ООО «Рустехносервис» на спорный автомобиль подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией.  

Признавая такую позицию судебного пристава ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 указанной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.  

Частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в  

течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.  

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.  

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13  

статьи 87 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.  

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов», действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.  

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и  

не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. 

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.  

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность  

стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.  

При таком положении апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.  

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает его от исполнения обязанности по уплате денежных средств, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой прямо предусмотрен законом (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), что имеет место в рассматриваемой ситуации.  

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.  

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Закона № 229-ФЗ.  

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности,  

что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга. 

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что МТУ Росимущества не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2024 по делу 

 № А09-9151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи И.Н. Макосеев Е.Н. Тимашкова