ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8330/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Киреева Ю.М. (доверенность от 07.10.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от ООО «Нестор»: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14443/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нестор» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017  по делу № А56-8330/2017 (судья  Клиницкая О.В.),  

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Океан»  к закрытому акционерному обществу «КИКЕРИНО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Океан» (далее -                 ООО «Фирма Океан», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кикерино»  (далее – Общество, ЗАО «Кикерино») о взыскании 8 442 005,45 руб.   задолженности по договору от 01.10.2015 № 17/8.

Определением суда от 12.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее – ООО «Нестор») отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.04.2017  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нестор» просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая право на обжалование представитель указал, что является   кредитором ответчика в деле о банкротстве.

При этом признание иска ответчиком и удовлетворение исковых требований по настоящему делу, влияют на его права и иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ответчика и подателя жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Океан» (Перевозчик) и ЗАО «Кикерино» (Заказчик) заключен договор 01.10.2015 № 17/8 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки специально оборудованным автотранспортом специфических грузов предназначенного для перевозки животных по территории России согласно условиям договора (далее - Договор).

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за перевозку осуществляется в форме 100% предоплаты в соответствии со счетом Перевозчика, выставленного на основании заявки Заказчика.

В обоснование исковых требований Компания указала, что за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 истцом выполнены заявки ответчика на общую сумму                  15 065 005,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.

Ответчиком выполненные  услуги по договору оплачены не в полном объеме. 

С учетом произведенных оплат  сумма задолженности ЗАО «Кикерино» перед ООО «Фирма Океан»   составляет 8 442 005, 45 руб.

Истцом в адрес ЗАО «Кикерино»   направлена претензия от 03.11.2016 б/н с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось Компании основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 170 АПК РФ, согласно которой  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Довод ООО «Нестор» о том, что решением  установлено ничем   не   подтвержденное   и   обусловленное   исключительно   признанием    иска требование истца к ответчику, не соответствует действительности

В материалы дела представлена копия договора от 01.10.2015 № 17/8, копии актов выполненных работ по договору от 01.10.2015 № 17/8 за период с октября 2015 года по март 2016 года, а также копия акта сверки расчетов от 31.03.2016, согласно которому ответчик признал сумму долга

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Нестор», поскольку последний является правопреемником    ООО «Энергоресурсобеспечение» в рамках дела о банкротстве № А56-92865/2016.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Права кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом положения статьи 51 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, таких доказательств в материалы дела заявителем  не представлено.

Суд первой инстанции просил представителя ООО «Нестор» представить документы, подтверждающие переход права требования суммы долга от                     ООО «Энергоресурсобеспечение» к ООО «Нестор». Таких документов не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела замена кредитора                             ООО «Энергоресурсобеспечение» на ООО «Нестор» в рамках дела № А56-92865/2016 не произведена.

Процессуальное правопреемство произведено судом 19.06.2017, что подтверждается определением от 19.06.2017 по делу № А56-92865/2016.

Также следует учитывать, что дело о несостоятельности (банкротстве)           № А56-82965/2016 прекращено, ООО «Нестор» во введении процедуры наблюдения отказано.

В любом случае, то обстоятельство, что ООО «Нестор» является  кредитором, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Настоящий спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве.

Наличие ООО «Нестор»  какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку как   уже указано по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2017 по делу №  А56-8330/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало