АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.01.2025 Дело № А40-300096/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024  

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30» (далее - ООО «Проектная компания «Сирень-30») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 вышеназванное заявление ООО «Проектная компания «Сирень-30» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО «Проектная компания «Сирень-30» в размере 174 465 266,56 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит их отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от должника поступили: заявление об отводе судей Арбитражного суда Московского округа; ходатайство о проведении фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда в сети «Интернет»; ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, ФИО5; ходатайство об  

обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде, устранении формального подхода к рассмотрению дела и обеспечении права на изложение правовой позиции, исключении двойных стандартов, мотивированной оценке доводов и доказательств, имеющимся в материалах дела, обеспечении права ФИО1 задать вопросы финансовому управляющему, участнику общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» (далее - ООО «Диамант Эко») - Лиму В.С., прекращении судебного преследования.  

В судебном заседании судебной коллегий суда кассационной, с учетом того, что заявление об отводе судей Арбитражного суда Московского округа не конкретизировано и не персонифицировано, должнику предложено объявить перерыв в пределах одного для уточнения требований.  

Должник в ответ на предложение судебной коллегии суда кассационной инстанции попросил не рассматривать указанное заявление.  

Рассмотрев ходатайство должника о проведении фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания в сети «Интернет», суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении.  

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.  

Таким образом, вопрос целесообразности фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания в сети «Интернет» отнесен на усмотрение суда.  

В данном случае должником не даны мотивированные пояснения относительно того, что осуществление фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания в сети «Интернет» будет содействовать  

установлению объективной истины по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  

Рассмотрев ходатайство об обеспечении права на справедливое и законное рассмотрение дела в арбитражном суде, устранении формального подхода к рассмотрению дела и обеспечении права на изложение правовой позиции, исключении двойных стандартов, мотивированной оценке доводов и доказательств, имеющимся в материалах дела, обеспечении права ФИО1 задать вопросы финансовому управляющему, участнику ООО «Диамант Эко» -  

Лиму В.С., прекращении судебного преследования, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет его в силу следующего.  

Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом в соответствии со статьей 2 АПК РФ являются основополагающими задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Таким образом, справедливое рассмотрение дела с принятием законного и обоснованного судебного акта прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и гарантируется всей совокупностью арбитражно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций.  

Учитывая, что финансовый управляющий и участник ООО «Диамант Эко» - ФИО3 не явились в судебное заседание, задать вопросы указанным лицам не представляет возможным.  

Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предполагает судебного преследования.  

Должник в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  

результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовому управляющему от должника поступил план реструктуризации долгов от 25.09.2022.  

04.04.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; утвердить финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2  

Решения, принятые на указанном собрании кредиторов, не оспорены и не признаны недействительными.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и представленный план реструктуризации долгов не  

отвечают всем требованиям, предусмотренным статьями 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве.  

Так, судом первой инстанции по результатам анализа доходов, имущества, имущественных прав и обязательств гражданина установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, и (или) дохода, за счет которого возможно погашение обязательств должника, в полном объеме недостаточно; какие-либо денежные средства от должника в конкурсную массу за время процедуры реструктуризации долгов не поступали. Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств судом первой инстанции установлено, что имущества для расчета с кредиторами у должника не имеется, однако имущества для погашения расходов по делу о банкротстве достаточно.  

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 указанную процедуру банкротства.  

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции исходили из следующего.  

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  

Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собрание кредиторов в настоящем случае принято решение об утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2  

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для их переоценки.  

Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не опровергают, о нарушении судами норм права, наличии у судов оснований для принятия иного решения не свидетельствуют, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть ранее вынесенные судебные акты по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Вместе с тем, само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности должника погасить включенные в реестр требований кредиторов требования и прекращения производства по делу о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-300096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий