СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-1928/2017 31.05.2017 31.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарчук Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Междуреченску (07АП-3774/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А27- 1928/2017 (судья Е.А. Плискина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, про- спект Ленина, 90/4) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Междуреченску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652870, 

<

...>) о взыскании 117 950 руб. 93 коп. долга за  ноябрь 2016 года и 1 769 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.12.2016 по 31.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"  (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Междуреченску (далее - Отдел МВД РФ по г. Междуреченску, ответчик) о взыс- кании 117 950 руб. 93 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре  2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 700108 от 08.04.2016, 1 769  руб. 27коп. неустойки за период с 18.12.2016 по 31.01.2017, 4 595 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 (резолютивная часть)  исковые требования истца были удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по г. Междуреченску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой ин- станции  отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на неправомерное взыска- ние с Отдела МВД России по г. Междуреченску государственной пошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Кроме того, в нарушение п. 5.9 государственного контракта, Гарантирующий поставщик счета-фактуры в адрес Государственного заказчика не направлял.  

От ОАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело на основании 272.1 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не под- лежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отдел МВД России по г. Междуреченску (заказ- чик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 700108 (в редакции про- токола согласования разногласий, дополнительного соглашения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать  принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного  объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением N 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).  

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта, в случае нарушения госу- дарственным заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе  начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по  оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.  

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 25 419 кВт.ч элек- троэнергии в ноябре 2016 года для оплаты выставлен счет на сумму 117 950,93 рублей , под- тверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии и заказчиком не  оспорены.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило ос- нованием обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действую- щего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая ор- ганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудова- ния, связанных с потреблением энергии.  

На основании п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое або- нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду- смотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Материалами дела, в том числе договором, показаниями приборов учета, счетом- фактурой и другими доказательствами подтверждается и не оспаривался ответчиком факт  потребления энергии в спорный период.  

Ответчиком каких-либо возражений против иска заявлено не было, доказательств  надлежащего исполнения обязательства не представлено.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.2. государственного контракта стороны согласовали, что в случае наруше- ния государственным заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик  вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязатель- ство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной ему  электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составила 1 769 руб.  27коп. (период с 18.12.2016 по 31.01.2017)  

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в  данной части.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Довод апеллянта о том, что Отдел МВД России по г. Междуреченску является государ- ственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом во внимание не принимается.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле  предусмотрен ст. 110 АПК РФ.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе,  входят расходы по уплате государственной пошлины.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение гос- ударственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

В настоящем деле с Отдела МВД России по г. Междуреченску взысканы именно судеб- ные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная  пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.  

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Отдела МВД России по г.  Междуреченску, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на  обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.  

Также во внимание не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в наруше- ние п. 5.9 государственного контракта, Гарантирующий поставщик счета-фактуры в адрес  Государственного заказчика не направлял, поскольку указанный пункт договора изначально  предусматривает обязанность заказчика получать у гарантирующего поставщика акты и счета-фактуры. При этом ответчик не оспаривал сам факт существования у него задолженности  и неполучение указанных документов не освобождает его от оплаты потребленной энергии в  установленный и согласованный сторонами срок.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом не допущено нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит основания для удовле- творения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на недопустимость злоупотреблением своим процессуальными правами, учитывая что  ранее суд апелляционной инстанции уже давал оценку этим же доводам жалобы надлежа- щую оценку по другим делам по этому же контракту и со схожими обстоятельствами.  

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 N 07АП- 2291/17 по делу N А27-25593/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2017 N 07АП-220/2017(1) по делу N А27-20826/2016 , Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 07АП-11666/16 по делу N А27- 18323/2016  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом не допущено нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит основания для удовле- творения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 110, 269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (резолютивная часть)  по делу № А27-1928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворе- ния.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4  ст. 288 АПК РФ.  

Судья Е.И. Захарчук