ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-86865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Северпромэнергосбыт» - ФИО1 по дов. от 19.12.2017

от ООО "Центр частного права электроэнергетики" – ФИО2 по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Энергопроммаш холдинг», ООО «Северпромэнергосбыт» 

на определение от 10.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северпромэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО "Энергопроммаш Холдинг" в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр частного права электроэнергетики» как займодавец обратилось вАрбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Северпромэнергосбыт» как к заемщику о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов по договору займа № 8/ЧБЭСБ от 24.02.2016.

В   качестве  третьего  лица,   не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО «Энергопроммаш Холдинг» -100% участник ООО «Северпромэнергосбыт».

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10905/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО «Северпромэнергосбыт» о признании вышеуказанного договора займа и соглашения о погашении долга недействительными по основанию их неодобрения единственным участником ответчика.

Определением от 10.08.2017г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу № А40-86865/2017 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А13-10905/2017, с указанием на то, что в настоящее время, результаты рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-10905/2017 по исковому заявлению ООО «Энергопроммаш Холдинг» к ответчикам ООО «Северпромэнергосбыт», АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «Центр частного права электроэнергетики» о признании договоров займа, соглашений о порядке погашения долга недействительными и применений последствий недействительности сделок, могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу № А40-86865/17 в части приостановления производства по делу отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-86865/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13 -10905/2017 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергопроммаш холдинг», ООО «Северпромэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из иска, поданного 15.05.2017г. в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что требование заявлено о взыскании денежных средств и основывается на договоре займа, заключенном между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком; получение денежных средств ответчиком не оспаривается, кроме того, впоследствии между сторонами было подписано Соглашение о порядке погашения долга.

К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергопроммаш Холдинг» - 100% участник ООО «Северпромэнергосбыт».

Из заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, сторонами не оспаривается, что в Арбитражном суде Вологодской области будет рассматриваться спор по иску ООО «Энергопроммаш Холдинг» - 100% участника ООО «Северпромэнергосбыт» к ООО «Северпромэнергосбыт» и АО «ФинЭнергоИнвест» о признании недействительными вышеуказанного договора займа и соглашения по мотивам корпоративного неодобрения данных сделок единственным участником.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что определение суда первой инстанции от 10.08.2017г. в части приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-10905/2017 - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области по иску участника об оспаривании сделок по корпоративным основаниям с учетом того, что договоры займа относятся к реальным сделкам, а лица, которые участвуют в деле № А13 -10905/2017, также являются участниками и данного спора, соответственно могут реализовать свои права путем заявления соответствующих процессуальных ходатайств, заявлений и пр. и в надлежащем порядке защитить свои интересы.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-86865/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова