ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56042/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-108581/23

«27» октября 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №А40-108581/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностьЮ "Национальная транспортная компания"  о взыскании денежных средств размере 80 953 руб., в том числе штрафа в размере 80 000 руб., процентов в размере 953 руб., процентов с 11.05.23г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 3 238 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 руб. 

Решением суда от 03 августа 2023 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания"  о взыскании суммы процентов в размере 953 руб., процентов с 11.05.2023г. по день фактической оплаты прекращено. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ответчик нарушил срок предоставления документов, ООО «КП Иртыш» было лишено возможности своевременно ознакомиться с ними.

Ссылается на то, что акт взвешивания автомобиля подписан водителем - экспедитором ООО «КП Иртыш», копия Акта ему не выдавалась, в адрес организации не направлялась. При подготовке искового заявления Истец был лишен возможности использовать указанные в Акте № 96797 сведения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об ответственности Исполнителя по Договору-заявке за превышение допустимой массы транспортного средства или превышения допустимой осевой нагрузки, не состоятельные.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор – заявка от 21.02.2023 года №767938 (л.д. 8), в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу осуществить перевозку груза по маршруту, указанному в договоре-заявке.

Истцом, Ответчиком установлена стоимость услуг Истца. 

Как следует из искового заявления, 22.02.2023 года, дату загрузки, указанную в Договоре-заявке, Истцом подано транспортное средство под погрузку по адресу, указанному в Договоре-заявке. 

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Статьей 794 ГК РФ установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

По мнению Истца, Ответчиком допущено нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом представлен расчет суммы штрафа в размере 80 000 руб. в соответствии с положениями статьи 35 УАТ РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы Истца о нарушении Ответчиком условий договора не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно акту о результатах взвешивания, составленного с участием водителя Истца и представителем грузоотправителя, зафиксировано превышение осевой нагрузки на автомобиль. 

Условиями Договора-заявки установлено, что Истец несет ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства ил превышения допустимой осевой нагрузки. 

Как следовало из пояснительной записки водителя Истца, готовый к перевозке груз взвешен, установлено превышение осевой нагрузки. Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. 

Таким образом, доводы Истца о неправомерном отказе Ответчика от услуг по Договору-заявке не были обоснованы и подтверждены документально. 

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 80 000 руб. не подлежало удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истцом не были представлены возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление до вынесения решения арбитражным судом в первой инстанции. 

В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с Договором-Заявкой на оказание услуг по организации перевозки груза №767938 от 21 февраля 2023 (далее - «Договор-Заявка) ООО «КПиртыш» (Исполнитель, Перевозчик, Истец) приняло на себя обязательство оказать услуги по организации перевозки груза, транспортное средство марки ЭАР ХР гос. номер Х931АС55 (далее - «ТС»), по маршруту: Тобольск Промзона территория Восточный промышленный район, 1/1 - 

<

...> Д.17А, а ООО «НТК» (Заказчик, Ответчик) принять и оплатить оказанные услуги на общую сумму 400 000,00 руб. с НДС.

При погрузке ТС Исполнителю было отказано в совершении перевозки груза, в связи с превышением максимально допустимой нагрузки на ось, что не обеспечивает сохранность перевозимого груза. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о результатах взвешивания.

Согласно Договору-Заявке, Исполнитель обеспечивает размещение груза в кузове ТС и несет ответственность за груз с момента его приемки и до выдачи уполномоченному представителю грузополучателя, а также за превышение допустимой массы ТС и/или превышение допустимой осевой нагрузки. Из чего следует, что перевозка была отменена по вине Истца. Ответчик не направил претензию в адрес Истца, поскольку оперативно нашел замену ТС, и не понес убытки.

Таким образом, доводы Истца о неправомерном отказе Ответчика от услуг по Договору-заявке не были обоснованы и подтверждены документально. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-108581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко