﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8511/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А76-18334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ивановой Юлии Владимировны, Иванова Дениса Викторовича, Плетнёва Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Промаренда» (далее – общество  «Промаренда») - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 20.11.2019). 

Общество  «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Иванову Денису Викторовичу, Плетневу Александру Михайловичу, Ивановой Юлии Владимировне, в котором просит взыскать:

- с предпринимателя Иванова Д.В. 157 521 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 за период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с  предпринимателя Плетнева А.М. 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, за период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с предпринимателя Ивановой Ю.В. 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 за период с 01.01.2015 по 01.05.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Финансист», Сафин Хамис Махупович, Черепанова Татьяна Петровна, Южно-Уральская Торгово - промышленная палата.

От предпринимателя Ивановой Ю.В. 01.04.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Промаренда» 270 000 руб. неосновательного обогащения и 61 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 27.03.2019.

Решением суда от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматели Иванова Ю.В., Иванов Д.В., Плетнёв А.М. просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители считают, что судами неверно определен размер неосновательного обогащения, взыскано исходя из площади всего объекта недвижимости, а не из площади земельного участка, занимаемого таким объектом недвижимости. Кроме того, ссылаются на недобросовестное поведение истца и отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих пользование частями  земельных участков, необходимых для прохода и проезда к помещениям. Также заявители полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. 

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Промаренда» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, с 08.11.2014 на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 общество «Промаренда» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0085 площадью                21 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий производственной базы.

В 2016 году указанный участок был разделен на участки с номерами 74:36:0706002:5236 площадью 5 529 кв. м, 74:36:0706002:5235 площадью 1 070 кв. м, 74:36:0706002:5238 площадью 5 766 кв. м, 74:36:0706002:5237 площадью 8 807 кв. м, являющиеся с 26.08.2016 собственностью общества «Промаренда».

Образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.04.2016.

На территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0085 находятся следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 6 (магазин, автомастерская, административные здания) общей площадью 2130,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:155, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иванову Д.В. и Плетневу А.М. в размере 2/5 доли в праве и 3/5 доли в праве соответственно);

- нежилое помещение № 3 «Офисно-складское помещение» с кадастровым номером 74:36:0703002:2680 общей площадью 7927,50 кв. м, собственником которого является Иванова Ю.В.;

- нежилое помещение № 2 площадью 153,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703002:2678 и нежилое помещение (ремонтно-гаражный блок) с кадастровым номером 74:36:0703002:2681 площадью 415,8 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сафину М.Х. и Черепановой Т.П. по 1/2 доли в праве на каждое помещение;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703002:159 площадью 147 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иванову Д.А. и Плетневу А.М. в размере 2/5 доли в праве и 3/5 доли в праве соответственно;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703002:5229 протяженностью 382 метра, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сафину М.Х и Черепановой Т.П. по 1/2 доли.

Общая площадь всех нежилых помещений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, составляет 13179,8 кв. м.

Сафину Х.М принадлежат на праве собственности помещения (с учетом помещений общего пользования) площадью 291,32 кв. м (153,9 : 2 + 415,8 : 2 + 1,54 кв. + 4,93 кв. м), что составляет 0,0221 доли от площади всех помещений ответчиков.

Доля Черепановой Т.П. в общей площади всех помещений составляет 0,0221.

Предприниматель Иванов Д.В. является собственником помещений с учетом мест общего пользования общей площадью 928,63 кв. м, что составляет 0,0774 доли от площади всех помещений ответчиков.

Предприниматель Плетнев А.М. владеет на праве собственности помещениями общей площадью 1392,94 кв. м, что составляет 0,1056 доли от площади всех помещений.

Предприниматель Иванова Ю.В. является собственником помещения площадью 7927,50 кв. м, что составляет 0,6014 доли от площади всех помещений.

Поскольку между обществом «Промаренда» и вышеназванными собственниками нежилых помещений договор аренды или иное соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением заключить договор аренды, однако соглашения достигнуто не было.

Обществом «Промаренда» 05.05.2018  в адрес ответчиков направлены претензионные письма об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оставленные последними без удовлетворения.

Полагая, что собственники нежилых помещений фактически пользовались земельным участком без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.05.2018, указал, что  предприниматели Иванов Д.В., Иванова Ю.В., Плетнев А.М. пользовались спорным земельным участком без заключения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:0085 площадью 21 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий производственной базы, в дальнейшем разделенного на участки с номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5238, 74:36:0706002:5237.

         Ответчики не оспаривают тот факт, что принадлежащие им объекты недвижимости, а именно нежилое помещение № 6 (магазин, автомастерская, административные здания) с кадастровым номером 74:36:0703002:155, нежилое помещение № 3 «Офисно-складское помещение» с кадастровым номером 74:36:0703002:2680, нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0703002:159 располагались в период с 01.05.2015 по 01.05.2018 на земельном участке истца.

          Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию за период  с 01.01.2015 по 01.05.2018 с предпринимателя Иванова Д.В. составил 157 521 руб. 29 коп, с предпринимателя Плетнева А.М. - 236 074 руб. 69 коп., с предпринимателя Ивановой Ю.В. - 1 309 131 руб. 43 коп.

        Судом по ходатайству предпринимателей Иванова Д.В., Плетнева А.М. и общества «Промаренда»  назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости  аренды одного квадратного метра  земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0706002:0085 в период с 01.05.2015 по 25.06.2016; 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5236 в период с 26.08.2016 по 01.05.2018 (выделенных из ранее единого земельного участка)

        Согласно экспертным заключениям № 12/18 и № 12/18 доп, составленными  экспертом Троицковым А.Ю., определено, что в период с 01.05.2015 по 25.06.2016 в отношении участка с номером: 0085 рыночная стоимость аренды составила 5,356 руб.; - участков с номерами: 5235 и: 5236 в период с 26.08.216 по 01.05.2018 составила 9,26 руб. и 9,27 руб. соответственно. Также при проведении экспертизы экспертом учтено изменение кадастровой стоимости участка с номером: 0085 в 2015 году, рыночная стоимость аренды в 2015 году установлена в размере 8,19 руб.

          Указанные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали указанные заключения  относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками не представлено документов, опровергающих  вывод эксперта о размере  рыночной стоимости  аренды одного квадратного метра  земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5237, доказательств внесения ответчиками платы за пользование земельными участками в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску. 

         При разрешении встречного иска судами установлено, что 01.10.2014 между обществом «Промаренда» и обществом «Виктория» подписан договор, по условиям которого общество «Виктория» обязалось нести расходы на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расположенных по адресу - г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.

Указанный договор заключен во исполнение письма предпринимателей Плетнева А.М. и Иванова Д.В. от 31.10.2014 № 7, направленного в адрес общества «Промаренда», о необходимости заключения договора по продаже электроэнергии и теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 с обществом «Виктория».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу № А76-23225/2015 указанный договор признан недействительным.

Общество «Артпром» по платежному поручению от 14.07.2014 № 80 перечислило на счет общества «Промаренда» 270 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору аренды от 01.12.2015 за аренду.

В письме от 14.07.2016 общество «Артпром» известило общество «Промаренда» о необходимости зачета перечисленной суммы по платежному поручению № 80 в счет оплаты коммунальных платежей.

Между обществом «Артпром» (цедент) и предпринимателем Ивановой Ю.В. (новый кредитор, цессионарий) 01.12.2016 подписано соглашение об уступке права (требования) по взысканию неосновательного обогащения в сумме  270 000 руб., перечисленных 14.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 151 руб. 19 коп. Стоимость уступаемого права составила 200 000 руб.

Направленная предпринимателем Ивановой Ю.В. 19.11.2018 в адрес общества «Промаренда» претензия с требованием возвратить 270 000 руб. оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

        Принимая во внимание, что денежные средства в размере 270 000 руб.  уплачены обществом «Артпром» за общество «Виктория», которое в свою очередь обязалось вносить плату по коммунальным платежам за собственников нежилых помещений - предпринимателей Плетнева А.М. и  Иванова Д.В., учитывая, что каких-либо указаний об изменении назначения платежа с «оплата по договору аренды» на «оплата по коммунальным платежам» в договоре цессии от 01.12.2016 не имеется, дополнительных соглашений к нему не составлялось, а также с учетом того, что доказательств направления в адрес общества «Промаренда»  уведомления о состоявшейся уступке материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена площадь земельных участков, в отношении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, и в данном случае необходимо исходить из площади участков непосредственно под нежилыми зданиями («пятно застройки»), судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-1139, верно исходили из того, что действующее земельное законодательство связывает площадь участка с объективной необходимостью для целей его эксплуатации, а не с площадью «пятна застройки». Поэтому то обстоятельство, что ответчики не использовали земельный участок  площадью, необходимой для его эксплуатации, не является основанием для освобождения их от взыскания неосновательного обогащения за пользование участком, площадью необходимой для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений. В связи с этим судами признан правильным расчет истца с указанием долей в праве на участки, установленные Апелляционным определением от 16.04.2018 по делу №11-1387/2018, согласно которому с ответчиков в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за ранний период. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Промаренда», ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ответчиков о  том, что принадлежащие им помещения не могут  использоваться по назначению по вине общества «Промаренда», не нашли своего подтверждения в материалах дела, каких-либо объективных причин, не позволяющих ответчикам использовать принадлежащие им помещения по назначению судами не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу №А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ивановой Юлии Владимировны, Иванова Дениса Викторовича, Плетнёва Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков