АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А66-7052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А66-7052/2020,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кааб. 12,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оснабрюкская», адрес: 170027, 

<

...>, пом. IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 371 783 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2018 года по март 2019 года, 279 571 руб. 30 коп. пеней, начисленных с 21.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу об обязании заключить договор уступки права требования (цессии) задолженности потребителей за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» (далее – Договор цессии) на условиях проекта договора от 13.11.2020, в редакции приложения 2 к договору от 25.05.2021, в счет погашения задолженности Компании перед Обществом за поставленные коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение» и «отопление» по договору от 01.06.2017 № 93301 за период с июня 2017 года по март 2019 года (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 07.06.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021, принять новый судебных акт, которым в первоначальном иске отказать; встречный иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, обязанность Общества заключить Договор цессии предусмотрена пунктом 7.4 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.06.2017 № 93301 (далее – Договор              № 93301) и пунктом 2.5.3 агентского договора от 21.06.2017 № 93301-А (далее - Агентский договор). Суды не исследовали условия договорных отношений сторон, в том числе взаимное согласие сторон на заключение Договора цессии.  Суды не учли, что с 01.05.2018 собственники помещений в многоквартирных  домах заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем истец получает от них плату за коммунальный ресурс, поставленный на индивидуальные нужды помещений, и ответчик обязан оплачивать  стоимость ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Общество направило в  суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 19.04.2022 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 29.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.04.2022.

Определением от 18.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в отпуске на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили Договор             № 93301, по которому Общество обязалось поставлять Компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) для оказания Компанией потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к Договору № 93301, а Компания - оплачивать поставленные ресурсы.

В приложении № 1 к Договору № 903301 указаны д. 30 и д. 32 по Оснабрюкской ул. в городе Твери.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 93301 окончательная оплата за поставленные ресурсы должна быть произведена управляющей организацией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Компания (принципал) и Обществ (агент) заключили Агентский договор, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, оказанные принципалом потребителям - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а также лицам, пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (приложение № 1 к Агентскому договору), а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2 Агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по Договору № 93301.

Согласно пункту 2.5.3 Агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

Пунктом 6.5 Договора № 93301 предусмотрено, что выполнение Компанией обязательств по 100% оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора № 93301 стороны обязуются заключать договоры уступки прав требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) по настоящему договору только в период действия Агентского договора. Стороны обязуются в случае расторжения Агентского договора заключить договор уступки права требования задолженности граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся на момент расторжения агентского договора, в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения.

В обоснование первоначального иска Общество указывает, что во исполнение Договора № 93301 в период с октября 2018 года по март 2019 года оно поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию, которая последней не оплачена. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 13.04.2020 № СБ-01/02-4819 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу об обязании заключить Договор цессии в счет погашения задолженности Компании перед Обществом поставленные коммунальные ресурсы горячее водоснабжение и отопление по Договору № 93301 за период с июня 2017 года по март 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; во встречном иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку услуги теплоснабжения оказывались в данном случае в отношении населения многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекса Российской Федерации (далее -         ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155        ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161     ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с октября 2018 года по март 2019 года Общество поставило в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которых составила                      1 371 783 руб. 11 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет ответчика не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений от 26.09.2016 и от 30.06.2016 о том, что с 01.05.2018 собственники помещений в спорных многоквартирных домах заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем  ответчик обязан оплачивать только стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В деле отсутствуют сведения о том, что с 01.05.2018 собственники помещений спорных жилых домов заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на отопление и горячее водоснабжение.

Доказательства того, что в адрес Общества своевременно направлены протоколы решений общего собрания собственников помещений в спорных домах по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в деле отсутствуют.

Из письма Общества, направленного в адрес Компании, следует, что прямые договоры действуют с 01.04.2019 (т.д. 3, л. 16).

 Также в дело представлен договор ресурсоснабжения от 27.03.2019           № 793301 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Обществом и Компанией, который согласно пункту 6.3 вступает в силу с 01.04.2019.

Надлежащие доказательства того, что собственники спорных домов перешли на прямые договоры ранее 01.04.2019, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно взыскивает с собственников помещений задолженность за спорный период со ссылкой на претензию от 18.03.2022, поскольку указанный довод и документ не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 279 571 руб. 30 коп. пеней,  начисленных с 21.04.2018 по 05.04.2020.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как правильно указали суды, названная норма Правил № 124 не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение Общества к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что в данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор цессии.

Суды указали, что спорное условие Договора № 93301, как следует из его содержания, предусматривает обязанность сторон заключить договор цессии в будущем.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае  с учетом положений статей 382 и 384 ГК РФ для договора уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, в том числе объем уступаемого права (конкретный период, за который уступается право, размер, потребители, в отношении которых оказаны услуги). Имеющиеся в деле договоры, включая Договор           № 93301, указанного условия не содержат.

Суды установили, что в спорных пунктах Договора № 93301 и Агентского договора условие о предмете соглашения об уступке не согласовано, что свидетельствует о незаключенности соглашения и, соответственно, об отсутствии у Общества обязанности заключить с Компанией спорный договор.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во встречном иске. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А66-7052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова