АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18999/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 714 559,85 руб.

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 714 559,85 руб. неустойки по государственному контракту.  

Представитель истца исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ  по контракту с просрочкой по 1, 2 и 3 этапам работы. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, просит удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по 1 отказать в виду невозможности разработки документации по планировке территории на основании только материалов инженерных изысканий без учета необходимых проектных решений, исключить из периода начисления неустойки по 3 этапу выполнения работ 101 календарный день в которые ООО «ДальГеоПроект» не могло разработать проектную документацию в связи с отсутствием необходимых технических условий от АО «Оборонэнерго», предоставление которых зависело от государственного заказчика, исключить из периода начисления неустойки по 3 этапу выполнения работ 152 календарных дня по причине затягивания истцом периода проверки проектной документации, исключить из периода начисления неустойки по 3 этапу выполнения работ 85 календарных дней необоснованного отказа государственного заказчика от окончательного принятия работ. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2024 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 19.03.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2020 № 476/20. 

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий (далее - ИИ) и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 13+786 автомобильной дороги Владивосток - Артем в Приморском крае» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по Контракту, с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 521/20, составила 5 561 466,89 руб.:

1 этап - 1 090 180,69 руб. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

2 этап - 441 661,86 руб. - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации.

3 этап - 4 029 624,34 руб. - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения работ: по 1 и 2 этапу установлен срок выполнения работ 30.11.2020, по 3 этапу - 31.08.2021.

На основании пункта 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Заданиями Заказчика (Приложения № 1.1, 1.2 к Контракту), иными исходными данными на проектирование, настоящим контрактом и его приложениями, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, СНиП, СанПиН и пр.

Пункт 1.5 Контракта устанавливает, что результатом выполнения работ является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории (далее - ДПТ) и иная документация согласно Заданиям (Приложения 1.1 и 1.2 к Контракту) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.1.6 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Как следует из иска общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, работы в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, работы по 1 этапу выполнены 22.12.2021, по 2 этапу - 28.09.2021, по 3 этапу - 10.04.2023.

Полагая, что при выполнении работ по ООО «ДальГеоПроект» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом истец 20.09.2023 в адрес ответчика направил претензию 16/7953/8 с требованием произвести оплату пени в течение 10 дней.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту 1 и 2 этапа - 30.11.2020, 3 этапа - 31.08.2021.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

По 1 этапу работы выполнены 22.12.2021, по 2 этапу – 28.09.2021, по 3 этапу – 10.04.2023. 

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 714 559 рублей 85 копеек.

В тоже время при расчете периода просрочки выполнения работ по третьему этапу истцом необоснованно включено период  принятия выполненных работ с 09 марта 2023  (дата оформления акта) по 10 апреля 2023.

Возражения  ответчика относительно требований о начислении санкций за первый и второй этапы судом отклоняются в силу следующего. 

По мнению ответчика согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 ДПТ, помимо прочего, должны  содержать сведения указанные в подпунктах е-л пункта 21 Положения. Также в пунктах 22, 26 Положения содержатся указания о предоставлении иной информации и требований к проекту планировки. 

Однако ответчиком не принято  во внимание, что постановление Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 устанавливает требования в отношении документации, разрабатываемой для строительства линейных объектов, в то время как в данном случае подрядчиком оформлялась  документация на реконструкцию объекта, сведения (на  необходимость указания которых ссылается ответчик) изначально известны. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ,  указанных в 1 и 2 этапах параллельно, либо поочередно в сроки, согласованные в контракте с учетом фактического наличия на местности. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за первый и второй этапы судом признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 126 278 рублей 50 копеек. 

Заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 01.09.2021 по 070.04.2023 в сумме 588 281 рубля 35 копеек истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Также подлежит исключению период просрочки с 09.09.2021 по 20.12.2021  дней по следующим основаниям. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутые истцом, 09.09.2021, 16.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обращалось в АО «Оборонэнерго» по средством размещения заявлений в личном кабинете сете держателя о выдаче технических условий на переустройство ВЛ 6 кВ, необходимых для разработки проектной документации по государственному контракту. Фактически технические условия переданы 20.12.2021. 

Таким образом, доказанность факта непредоставления необходимых для проектирования технических условий на переустройство ВЛ 6 кВ в период с 09.09.2021 по 20.12.2021 является основанием для освобождения от начисления неустойки по государственному контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 30.12.2022 (Заключение экспертизы 25-1-1-3-094794-2022), которое с проектной документацией передано государственному заказчику 16.01.2023, в связи с чем подрядчиком  полностью исполнены обязательства указанные в 3 этапе выполнения работ календарного графика и дальнейшее начисление неустойки заказчиком не является обоснованным. 

Таким образом,  подлежит взысканию за третий этап 203 480 рублей 56 копеек. 

Ссылка ответчика на наличие замечаний (порционных по мнению ответчика) судом  отклоняется, поскольку истец не является специалистом в области проектирования и наличие подобных замечаний при отсутствии доказательств злоупотребления правом, по мнению суда, является обычной практикой в данной сфере предпринимательской деятельности. 

Не имея специальных познаний в области проектирования специалисты заказчика не имеют возможности проверить проектную документацию в целом, поскольку находятся в разумном неведении, что внесение исправлений в один из разделов проектной документации повлечет либо не повлечет изменения последующих. При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что при внесении корректировок по требованию заказчика подрядчиком допускались иные неточности при оформлении документов. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае  применительно к размеру  неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной  неустойки, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций  до  290 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ  290 000 рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 9 039 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Овчинников В.В.