ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108/2021

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Киви биз»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.10.2021,

от АО «ПСКБ»: ФИО5 по доверенности от 10.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39299/2022) конкурсного управляющего ООО «Киви биз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-108/2021/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви биз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее – АО) Банк «ПСКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Киви Биз» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк «ПСКБ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви Биз». 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении ООО «Киви биз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

30.04.2021 в суд первой инстанции от временного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Курорт Телеком», ФИО8, ФИО9, ФИО14 ФИО10, ФИО11, ООО «Линкс», ООО «Сател», ФИО3, ФИО15, ФИО12 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Киви биз». 

25.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление временного управляющего ООО «Киви биз» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: 

1. Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО15 в переделах суммы 171 290 194,19 руб. 

2. Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО3 в переделах суммы 171 290 194,19 руб., в том числе, но не ограничиваясь: 

- жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер.Токкари, ДНП «Токкари-лэнд», ул.Озерная, д.20А; общая площадь – 187,4 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:411; владеет от 28.05.2015; 

- земельный участок для дачного строительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, ДНП «Токкари-лэнд», вблизи 

<

...>; площадь – 446 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:299; владеет от 28.05.2015; 

- транспортное средство: Jaguar F-Pace 2019 г.в., цвет – синий; гос.номер В860РТ198; VIN – 

<

***>, владеетот 16.07.2019. 

3. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются: ФИО3, ФИО15. 

4. Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего: ФИО15, ФИО3. 

5. Запретить ГИБДД МВД РФ и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих: ФИО15, ФИО3. 

6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать любые сделки с: -земельным участком (кадастровый номер: 36:34:0322042:23, площадь 600 кв.м.) по адресу: 394000, г. Воронеж, СНТ Березка (завод СК) д. 155; -садовым домом (кадастровый номер 36:34:0322042:30, площадь 85 кв.м.) по адресу: 394056, г. Воронеж, СНТ Березка, д. 155. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявление временного управляющего ООО «Киви биз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО «Киви Биз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО13.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киви биз» в размере 169 932 174,76 руб. привлечены ФИО7, ООО «Курорт Телеком», ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ООО «Сател». Суд определил взыскать в конкурсную массу ООО «Киви биз» с ФИО7, ООО «Курорт Телеком», ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ООО «Сател» денежные средства в размере 169 932 174,76 руб. 

Резолютивной частью постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-108/2021/суб.1 отменено. Принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО7, ООО «Курорт Телеком», ФИО14, ФИО16, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киви биз». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Киви биз» отказано. 

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер от 25.05.2021 в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО15, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-108/2021/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Киви биз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение спора о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности не завершено, так как у конкурсного управляющего остается возможность обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационную инстанцию. Полагает, что отмена обеспечительных мер влечет последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, в случае удовлетворения требований о привлечении ФИО3 и ФИО15 к субсидиарной ответственности. Отметил, что при рассмотрении спора о принятии данных обеспечительных мер в суде апелляционной и кассационной инстанции было выяснено, что ФИО3 в преддверии банкротства ООО «Киви Биз» совершила сделку купли-продажи принадлежащих ей акций ООО «Невский проект» в пользу гражданина ФИО17 на сумму 23 800 000 руб. 30.11.2020, что указывает на возможность и желание ФИО3 отчуждать свое имущество в целях создания ситуации невозможности обращения взыскания на него.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Киви биз» и АО «ПСКБ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна  в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как было указано выше, определение суда от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, в котором отказано в привлечении ФИО3 и ФИО15 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, постановление суда апелляционной инстанции по результатам его рассмотрения вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного акта не отменяет действие части 5 статьи 96 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра обжалуемого определения. 

При этом ссылки на совершение ФИО3 30.11.2020 сделки купли-продажи принадлежащих ей акций ООО «Невский проект» в пользу ФИО17 в части доводов о неравноценности встречного исполнения в целях причинения имущественного вреда кредиторам Общества заявителем при подаче заявления не приведено.

 Кроме того определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 решение от 22.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ФИО3 и ФИО15 предпринимают какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу №  А56-108/2021/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов