ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37148/2019

Дело № А40-39683/19

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-39683/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» и прекращении производства по делу №А40-39683/19-109-28 о банкротстве ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»-ФИО1 по дов.№МБ/1311-Д от 07.03.2017

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк от 18.02.2019 б/н о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИВОСТОК» (105484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, 26, 5; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: 

<

***>), которое определением от 25.02.2019 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2019 ПАО «Сбербанк России» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК», заявление ПАО «Сбербанк России» от 18.02.2019 б/н оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 также поступило заявление ПАО Сбербанк от 12.04.2019 б/н о вступлении в дело о банкротстве ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК», которое принято к рассмотрению в судебном заседании в целях проверки его обоснованности.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК» и прекращено производство по делу №А40- 39683/19-109-28 о банкротстве ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК».

Не согласившись с указанным определением ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 27.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 указанного федерального закона по соглашению сторон соответствующей сделки. 

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. 

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием. 

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по банковским операциям, поскольку денежные средства банком переданы либо непосредственно должнику, а равно поручителю, принципалу. 

Гарантийные обязательства, хотя и связаны с обеспечиваемым обязательством другого лица, но являются самостоятельным основанием возникновения у поручителя/принципала ответственности перед кредитором основного должника. 

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что к принципалу (должнику) в настоящем конкретном случае должны быть применены общие правила абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и соответственно, к заявлению банка должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с принципала задолженности. 

При этом данный вывод сделан судом в настоящем деле с учетом наличия следующих конкретных фактических обстоятельств. 

Судом установлено, что настоящее заявление о признании должника (принципала) банкротом мотивировано неисполнением им обязательств по возмещению банку (гаранту) выплаченной им бенефициару (АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова») суммы в размере 15 000 000 руб. по требованию о возмещении по банковской гарантии от 06.07.2018 № 38/0000/0017/427 (далее – банковская гарантия), а также заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» от 06.07.2018 № 2216/90380019/17071419Z81620/18/QD (далее – Общие условия). 

При этом в настоящий момент имеется не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-963/2019 по иску должника к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным платежа банка (гаранта) в пользу бенефициара в размере 15 000 000 руб., а также в производстве суда имеется исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии (дело № А40-15274/2019). 

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания имелся неразрешенный спор о наличии у должника обязательств, в том числе и просроченных свыше трех месяцев, перед банком по выплате по спорной банковской гарантии, о размере этих обязательств, и, как следствие, спор о наличии у должника признаков банкротства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования банка и их размер не установлены, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. 

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника иных требований кредиторов не имеется, препятствия для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда апелляционной инстанции, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив процессуальное поведение заявителя, пришел к верному выводу о возможности применения в настоящем случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу злоупотреблении заявителем предоставленным правом на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта. 

Судом исследовано и установлено, что требование о возмещении по банковской гарантии получено должником 11.10.2018. Таким образом, срок возмещения платежа по гарантии истекал 11.01.2019. Заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 18.02.2019, то есть, до истечения установленного частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

При этом судом принимается во внимание, что при подаче первоначального заявления о признании должника банкротом банком не был соблюден установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям срок возмещения платежа по гарантии установлен сторонами не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. 

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении первоначального заявления банка судом было установлено нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку вопрос соблюдения сроков на обращение банка в суд с заявлением о признании должника банкротом был вынесен на обсуждение в первом судебном заседании по проверке обоснованности заявления, банком подано аналогичное заявление в суд в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, уже с соблюдением установленных сроков. 

Необходимо отметить, что при рассмотрении первоначального заявления определением от 20.03.2019 судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. 

Как установлено судом, на момент проведения судебного заседания стороны к какому-либо соглашению по спорному вопросу не пришли, при этом заявителем принимаются меры по погашению задолженности, заявителем представлены налоговая отчетность и бухгалтерский баланс, из которых неплатежеспособность организации не усматривается. 

Невозможность погашения требований банка, как следует из пояснений представителей, обусловлена наложением банком ареста на счет должника, открытый в банке заявителя. Счетов в иных банках у заявителя не имеется. 

Судом также принимается во внимание, что признание заявления обоснованным и введение наблюдения налагает на суд обязательство признать обоснованными требования заявителя в каком-либо определенном размере и включить их в реестр требований кредиторов должника в составе определенной очереди удовлетворения. 

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом мотивировано неисполнением им обязательств по возмещению банку выплаченной им бенефициару суммы по требованию о возмещении по банковской гарантии. При этом в настоящий момент в производстве арбитражного суда имеется дело № А40-15274/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. 

Из текста определения суда от 14.05.2019 об отложении судебного заседания по делу № А40-15274/2019 следует, что банком уточнены предъявленные к должнику требования, должником представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в связи с чем суд указал истцу на необходимость представить корректный расчет задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей. 

При рассмотрении настоящего дела банк, не отрицая частичное погашение задолженности, требование не уточнил, устно сославшись на то, что должником произведено незначительное погашение задолженности по тем требованиям, которые в рамках настоящего спора не предъявлены. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующий расчет, позволяющий суду соотнести требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А40-15274/2019, не представлен. 

Таким образом, спор по банковской гарантии, в том числе, по наличию и размеру задолженности на дату настоящего судебного заседания не разрешен, что лишило суд в рамках настоящего дела возможности установить конкретный размер задолженности заявителя, подлежащий включению в реестр требований кредиторов. 

Позиция банка сводится как к наличию у него оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и формальному наличию оснований для введений в отношении должника процедуры наблюдения. 

Действия заявителя в настоящем случае направлены не на способствование погашению задолженности организации, имеющей возможность такого погашения, и сохранение партнерских отношений с долгосрочным клиентом, а на формальное введение организации в процедуру банкротства с использованием предоставленной Законом о банкротстве преференции на обращение в суд с заявлением в упрощенном порядке.

Как отмечено судом первой инстанции, указанная позиция банка, с учетом первоначального поспешного обращения в суд с заявлением, ссылкой на неисполнение обязательства при том, что банком произведена блокировка счета организации, который открыт только в банке заявителя и у организации не имеется иных счетов в других банках, наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по банковской гарантии, требования по которому частично погашаются должником и уточняются банком, не соответствует принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к субъектам гражданского оборота 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-39683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.