﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3447/2021-АК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-53954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда – Коряко Е.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года по делу № А60-53954/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (ИНН 6684014793, ОГРН 1146684002299)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления №245 от 10.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 10.09.2020 №245, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 10.09.2020 №245 о привлечении ООО «Мясная классика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. У административного органа отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным в экспертном заключении аккредитованной экспертной организации (аттестат аккредитации № RA.RU.710069 от 28.07.2015). Основываясь лишь на том, что в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Испытательный лабораторный центр» № 5365 от 08.06.2020 имеется подпись ответственного за дегустационную оценку Черенцовой С.А., суд  ошибочно сделал вывод об единоличном проведении ею оценки. В связи с такими выводами суда административный орган обратился в экспертную организацию с запросом соответствующей информации. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Испытательный лабораторный центр» подтвердило, что для органолептической оценки в учреждении всегда создается дегустационная комиссия.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательств, полученные от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Испытательный лабораторный центр» 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными и определил приобщить их к материалам дела.

ООО «Мясная классика» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 14.05.2020 изъята для исследования (в количестве 2 штук по 0,5 кг) продукция общества – колбаса вареная «Молочная», мясной продукт категории Б, охлажденная; изготовитель: ООО «Мясная классика», адрес производства: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, 144, литер А; дата изготовления 12.05.2020; срок годности – 60 суток. Об изъятии пробы составлен соответствующий протокол от 14.05.2020.

Пробы направлены на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда», аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710069 от 28.07.2015.

Согласно экспертному заключению данного учреждения и протоколу лабораторных испытаний  от 08.06.2020, полученный для исследования образец не соответствует заявленным требованиям в части применения к нему на добровольной и постоянной основе стандарта ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия», а именно: не соблюдаются требования пункта 4.2.2 таб. №2 ГОСТ 23670-2019 по органолептическим показателям:

- вкус и запах пустой, с наличием постороннего привкуса и запаха субпродуктов (при установленной норме: без посторонних привкуса и запаха, с ароматом пряностей, в меру соленый);

- консистенция рыхлая, с наличием мелкой пористости (при установленной норме – упругая);

- цвет и вид на разрезе – розовый фарш, с неравномерным измельчением структурных компонентов (при установленной норме: розовый или светло розовый; фарш равномерно перемешан).

Сделав вывод, что ООО «Мясная классика» допустило продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, должностное лицо административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.07.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 № 245, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением от 25.12.2012 № 306 Европейской Евразийской Экономической комиссии утверждено Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия, которым регламентирован порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 принят Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции» в целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 034/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указан в Решении от 19.11.2019 № 198 Коллегии Европейской Евразийской Экономической комиссии.

ГОСТ 9959-2015 «Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки» включен в перечень стандартов при установлении соответствия мясной продукции путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей, с признаками, определенными стандартами.

Общество заявило о соответствии своей продукции (колбасы вареной «Молочная» мясной, продукт категории Б, охлажденная) требованиям ГОСТ 23670-2019, следовательно обязан соблюдать в том числе органолептические показатели в отношении каждой партии товара (пункт 5.2).

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что образец продукции общества, отобранный 14.05.2020, по своим органолептическим показателям (вкусовым качествам, запаху, консистенции, внешнему виду) не соответствовал требованиям ГОСТ 23670-2019.

Выводы суда первой инстанции о том, что испытания проводились только одним врачом-лаборантом Черенцовой С.А., то есть субъективность восприятия не исключена, основаны на неполном исследовании доказательств, в связи с чем не могут быть признаны правильными.

Из протокола лабораторных исследований от 08.06.2020 следует, что Черенцова С.А. являлась ответственной за проведение испытаний. Однако это не означает, что исследование проводилось только ею одной.

Представленными административным органом с апелляционной жалобой документами подтверждается, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Испытательный лабораторный центр» создана дегустационная  комиссия, в состав которой входят специалисты, обладающие специальными знаниями, прошедшими многократное обучение по специальным программам. Компетентность дегустаторов подтверждена соответствующими сертификатами. Дегустационная комиссия, выполняющая органолептический анализ, состоит не менее чем из пяти дегустаторов. При проведении органолептического анализа, каждый испытатель индивидуально выполняет все записи в соответствии с системой менеджмента качества ИЛЦ, в том числе заполняет формуляр Ф 03-02-102-01-2019 «Лист органолептической оценки»; обработку результатов проводит ответственный за исследование, формируя протокол дегустационной комиссии Ф 03-02-26-03-2019 «Протокол дегустационной комиссии», который содержит сведения о дате проведения органолептической оценки продукции (дегустации), составе дегустационной комиссии и др.

Исследование и оценка спорного продукта также осуществлялись дегустационной комиссией в составе 5 испытателей, и каждый из них пробовал и оценивал продукт, что подтверждается пятью соответствующими формулярами от 28.05.2020.

Обязательные требования по отчету об испытаниях согласно ГОСТ ISO/IEC 170252019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», пунктам 7, 8 ГОСТ ISO 8586-2015 «Органолептический анализ. Общие руководящие указания по отбору, обучению и контролю за работой отобранных испытателей и экспертов-испытателей» не предполагают содержание сведений о составе дегустационной комиссии в протоколе лабораторных испытаний.

Следовательно, основываясь лишь на том, что в протоколе лабораторных испытаний от 08.06.2020 имеется подпись ответственного за дегустационную оценку Черенцовой С.А., суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об единоличном проведении данной оценки Черенцовой С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4   КоАП РФ.

Представленный обществом протокол лабораторных испытаний от 17.07.2020 данный вывод не опровергает, поскольку касается иной партии товара (с датой изготовления от 14.07.2020). Между тем обязанность по соблюдению требований ГОСТ  23670-2019 должна обеспечиваться в отношении каждой партии товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, соблюдения установленных законом прав потребителей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пунктах 18,  18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не привело к причинению имущественного вреда потребителям, совершено обществом впервые (иного не доказано).

Судом учтено, что спорный образец продукции соответствовал требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и, таким образом, не представлял опасности для потребителя. Продукция, изготовленная 14.07.2020, уже соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям, в том числе по органолептическим показателям (вкусовым качествам, запаху, консистенции, внешнему виду), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 17.07.2020, составленным тем же ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда». Таким образом, общество ответственно относится к изготовлению собственной продукции, несоответствие ГОСТу спорного образца можно признать случайным. Иного из материалов дела не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что в данном случае такая мера ответственность за совершение указанного правонарушения как взыскание административного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-53954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб