ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ООО «Экостройпроект» - представитель по доверенности от 10.03.2023 

ФИО1;

ООО «Альтаир» - представитель по доверенности от 15.05.2024 ФИО2;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6043/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-120281/2019/ж.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по вопросу об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Спутник»

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее – Должник, ООО «СК «Спутник») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная Компания Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении Должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 25 октября 2021 года в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело №А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 в рамках обособленного спора №А56-120281/2019/ж.2 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Спутник».

Тем же определением, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 27.01.2025.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2025 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2025) конкурсным управляющим ООО «СК Спутник» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2025, ООО «Альтаир» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить конкурсного управляющих из числа членов СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «СК Спутник», состоявшегося 13.12.2024, было принято решение в пределах компетенции собрания кредиторов.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 г., от 18.12.2023 г. и от 13.05.2024 г. по делу № А56- 120281/2019/тр.20 требования ООО «Экостройпроект» (далее – Кредитор) в размере 7 338 893,59 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, Кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, обладая размером требований более 10 % общего размера кредиторской задолженности, в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве имеет право на созыв собрания кредиторов по собственной инициативе.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в силу положений абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве на собрании кредиторов, созванном арбитражным управляющим ООО «СК Спутник» ФИО5 на 13.12.2024 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующее решение не было принято, ООО «Экостройпроект» собрание кредиторов по указанному вопросу было созвано повторно.

Собранием кредиторов от 24.01.2025 было принято решение: «Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>; адрес 603000, Нижний Новгород, ул. Горького, д. 52, помещение П2).

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим имуществом ООО «СК «Спутник» ФИО6

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, арбитражным судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что на собрании кредиторов от 13.12.2024 не было принято решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлекло принятие арбитражным судом первой инстанции незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.

В данном случае размер требования ООО «Альтаир», включенного в реестр требований кредиторов Должника, не превышал 50% от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр по состоянию на дату проведения собрания от 13.12.2024, следовательно, решение по второму вопросу повестки дня данного собрания не могло быть принято  ввиду отсутствия кворума.

 Кроме того, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу независимости управляющего по отношению к тому или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, будь то сам должник или кто-то из его кредиторов.

Соответствующий правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В данной ситуации из материалов дела о банкротстве ООО «СК «Спутник» видно, что определением от 10.12.2024 арбитражный суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам провести собрание кредиторов для разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, при этом суд также направил в ряд саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе в адрес Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», запрос о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих  для утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле.

25 декабря 2024 года, то есть до проведения ООО «Экостройпроект» собрания кредиторов от 24.01.2025, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в ответ на запрос суда представил в арбитражный суд на утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а также сведения о соответствии её кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что если ООО «Альтаир» действительно является независимым по отношению к Должнику кредитором, то утверждение арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего именно ФИО6, чья кандидатура была представлена по запросу арбитражного суда еще до проведения собрания кредиторов от 24.01.2025, не может повлечь для него каких-либо негативных последствий, учитывая, в том числе наличие в деле документов, подтверждающих соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем её способность к ведению банкротных процедур презюмируется, а доказательств заинтересованности по отношению к Должнику или его конкурсным кредиторам материалы дела не содержат и ООО «Альтаир» не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по обособленному спору № А56-120281/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов