Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4814/2016

г. Владикавказ

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения принята 31 марта 2017 года.

Решение в полном объеме принято 13 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Арчиновой В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Войсковой части 3724 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312151304700021, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Войсковая часть 3724 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 831,40 руб. за период с 01.01.2014 по 31.11.2016, а также задолженности по уплате коммунальных услуг в размере 47,8 руб. 

Определением от 31 января 2017 года Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 30.01.2017 от истца в материалы дело поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 235 893,36 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, а также задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 47,8 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

От ответчика 20.02.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражным судом РСО-Алания 31.03.2017 по данному делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 06.04.2017 в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, данное ходатайство  подано в установленный законом срок, в связи чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением  на праве оперативного управления, заключенного по результатам конкурса на право сдачи в аренду недвижимого имущества, от 16.02.2013 №2.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (Литер «А», 1 этаж, помещения №№138,139,140), расположенные по адресу: г. Владикавказ, п. Карца, Войсковая часть 3724, для использования под торгово-бытовое обслуживание.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется в пятидневный срок после подписания договора предоставить арендатору помещения по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором.

Из п.3.2.20 договора следует, что в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором он получил.

Арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений (п.4.2 договора).

 В п.5.2 договора указано, что арендная плата в размере 6150 руб. уплачивается арендатором до 10-го числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 №1 к договору аренды от 16.02.2013 №2 стороны изменили размер ежемесячного арендного платежа, в результате чего новый размер арендной платы составил – 6938,4 руб. в месяц.  

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по указанному договору, направил в адрес ответчика  претензию исх. от 16.11.2016, в котором потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендным платежам, а также сумму долга за коммунальные услуги.

Указанные требования истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статей 606, 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении спорного договора в части передачи арендуемого имущества ответчику: передаточный акт от 17.10.2013, в соответствии с которым ответчик принял арендуемые помещения в соответствии с условиями договора аренды без замечаний и претензий.

Срок действия спорного договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные правила содержаться в пункте 6.6 договора аренды от 16.02.2013 №2.

По истечении срока действия договора аренды от 16.02.2013 №2 (т.е. после 31.12.2013) ответчик продолжил пользоваться помещениями, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в заявленный период времени (с 01.01.2014 по 31.10.2016) считался возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). 

В связи с тем, что ответчик в спорный период времени владел и пользовался арендованным имуществом, у него возникла встречная обязанность по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период  с 01.01.2014 по 31.10.2016 составил 235 893,36 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истец не имеет право требовать взыскания искомой суммы денежных средств, так не предпринимал никаких действий по возврату арендованного имущества, уклонялся от приемки арендованного имущества, а также чинил препятствия в пользовании ответчиком нежилыми помещениями.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому части 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В спорном договоре аренды стороны также предусмотрели возврат арендованных помещений по двухстороннему акту (п.3.2.20 договора).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и условий договора при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. 

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-8590/12 по делу N А41-29683/11, Определении ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 N Ф08-893/2016 по делу N А32-24372/2015, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу N А32-44790/2011.

Арендатор принял по акту от 17.10.2013 помещения в аренду.

Бремя доказывания фактического освобождения спорных нежилых помещений возлагается именно на арендаторе (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 N Ф08-1002/2017 по делу N А01-1959/2015).

Однако арендатор двусторонний акт о возврате помещений в материалы дела не представил.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после прекращения договора аренды, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Доказательства того, что ответчик предложил истцу принять арендованные им помещения и передал либо направил почтовой корреспонденцией арендодателю передаточный акт, от подписания которого последний уклонился, в материалах дела отсутствуют вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установление в части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не были представлены.

Факт фактического нахождения имущества ответчика в арендованных помещениях после 31.12.2013 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: описью имущества, находящегося в Войсковой части 3724, от 04.03.2016, а также ответом Войсковой части 3724 на обращение ответчика о вывозе имущества исх. от 09.03.2017 №25/343.

В описи имущества от 04.03.2016 перечислены торговое оборудование, бытовая техника и предметы мебели, принадлежащие ответчику и находящиеся на территории войсковой части. Указанный документ подписан предпринимателем и представителем арендодателя.

Из письма Войсковой части 3724 исх. от 09.03.2017 №25/343, составленного в ответ на обращение ответчика о перевозке имущества от 17.02.2017, следует, что вывоз имущества может быть осуществлен последним с территории войсковой части с 16 по 17 марта 2017 года.

Таким образом, материалы дела (переписка сторон, отсутствие сведений о вывозе имущества) подтверждают тот факт, что в спорный период времени (с 01.01.2014 по 31.10.2016) и в период рассмотрения дела нежилые арендованные помещения не были освобождены ответчиком. 

Доводы ответчика о незаконности исковых требований, мотивированные тем, что самим истцом в спорный период времени не предпринимались какие-либо действия по возвращению арендованных помещений, судом откланяются.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды именно на арендатора  возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество, и, соответственно, принять комплекс мер для надлежащего  исполнения указанной обязанности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также оппонировал доводом о том, что был лишен возможности использовать арендованное имущества, сославшись на то, что Войсковая часть 3724 является закрытым административно-территориальным образованием, в связи с чем у ответчика отсутствовал доступ на территорию войсковой части.

Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требований ответчик не представил доказательств, подтверждающих существование поименованных препятствий в пользование объектом аренды.

Из материалов дела следует, что за столь продолжительный спорный период времени (с 01.01.2014 по 31.10.2016) ответчик какие-либо требования, претензии относительно возможности эксплуатации объекта аренды к Войсковой части не предъявлял. Доказательства того, что ответчику до 31.12.2013 выписывались пропуски для прохода/проезда на  территорию войсковой части в материалы дела не представлены.

Суд не относит письмо Войсковой части исх. от 09.03.2017 №25/343 к вышеперечисленным доказательствам, так как из материалов дела следует, что указанное письмо было составлено истцом на обращение ответчика о предоставлении возможности осуществить вывоз имущества от 17.02.2017, что не тождественно требованию устранить препятствия в пользовании объектом аренды.

Судом также установлено, что причиной, побудившей ответчика на написания письменного обращения от 17.02.2017, явилось письмо истца исх. от 11.10.2016 №25/1241, в котором арендодатель просил ответчика освободить занимаемые им помещения, доказательства того, что основанием письменного обращение ответчика от 17.02.2017 явились неправомерные действия истца, в материалах дела отсутствуют. 

Письмо ответчика исх. от 15.12.2016, адресованное истцу и содержащее просьбу предоставить ему возможность проезда на транспортном средстве к спорным помещениям для вывоза оборудования, не рассматривается судом, так как каких-либо доказательств вручения (направления) указанного письма арендодателю в материалах дела не имеются; кроме того, указанное письмо составлено (15.12.2016) по истечении спорного периода времени, а также после получения от ответчика требования о вывозе имущества исх. от 11.10.2016 №25/1241.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии в заявленный период времени препятствий в пользовании арендованным имуществом по вине арендодателя ответчик не лишен был права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 305 (защита прав владельца, не являющегося собственником) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сведения о том, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, в материалы дела не приведены.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений также производиться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья  450.1  Гражданского кодекса).

Из части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из п.6.7 договора следует, что такой срок для сторон составляет один месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016, когда договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, ответчик выразил волю на прекращение арендных отношений, в том числе в связи с тем, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору либо создал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Участие ответчика в торгах на право заключения договора аренды спорных нежилых помещений, проводимых истцом после истечения срока действия спорного договора, также подтверждают факт того, что ответчик был заинтересован в сохранении договорных отношений с истцом, не утратил интерес к нормальной реализации правоотношений по договору аренды нежилого имущества.

Доказательства заключения истцом с третьими лицами договора аренды спорных нежилых помещений в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, спорные помещения были заняты имуществом третьих лиц или арендодателя в заявленный период времени.

В материалы дела также не приведены сведения о том, что истцом осуществлялось удержание имущества арендатора (письменные требования о возврате имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае имущество ответчика оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления торгового оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, а не по причине захвата арендодателем.

Удержание имущество арендодателем, если оно не законно, могло стать причиной для обращения предпринимателя с самостоятельным иском в суд (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противовес доводам ответчика судом установлено, что истец сам потребовал от ответчика освободить занимаемые им помещения (письмо войсковой части исх. от 11.10.2016 №25/1241).

Из материалов дела также следует, что обращение ответчика к истцу о предоставлении возможности осуществить перевозку имущества от исх. 17.02.2017 не было оставлено последним без удовлетворения и рассмотрения, что подтверждается письмом войсковой части от 09.03.2017 №25/343.

Доказательства того, что ответчик ранее 17.02.2017 обращался к истцу с аналогичной просьбой, и указанная просьба была проигнорирована истцом или оставлена без рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что в 2015 и 2016 году в войсковой части происходила смена командного состава, и ответчик в связи с указанным не знал к кому обращаться за разрешением на вывоз принадлежащего ему имущества, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются недоказанными и несостоятельными, материалами дела подтверждается факт владения, пользования ответчиком арендованными помещениями за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, что порождает встречное обязательство по оплате арендных платежей в соответствии  со  статьями 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет суммы исковых требований, пришел к выводу о том, что указанный расчет арифметический неверен.

Заявленная к взысканию сумма задолженности 235 893,36 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 меньше суммы долга, рассчитанной надлежащим образом за тот же период времени (6938,4 руб.*34 мес.=235 905,6 руб.).

Суд при принятии решения не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, кроме того, взыскание задолженности в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

С учетом изложенного суд принял представленный истцом расчет суммы исковых требований.

То обстоятельство, что истец испрашивал сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Предмет и основание иска не изменены (требование основано на факте неисполнения обязательства по уплате арендной платы и иных платежей на основании договора аренды), вопрос же правовой квалификации относится к компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу войсковой части 235 893,36 руб. подлежат удовлетворению, в связи с просрочкой предпринимателем оплаты арендных платежей за  период времени с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Войсковой частью 3724 также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных услуг в размере 47,8 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые  требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п.5.4 договора указано, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в арендную плату. Оплата коммунальных услуг, потребленных арендатором (электроэнергия, сточные воды, сброс загрязняющих веществ), производиться арендатором на основании выставленного счета арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счет выставляется арендодателем на основании показаний приборов учета.

Определением суда от 31.01.2017 истцу было предложено документально обосновать требований об уплате задолженности по коммунальным услугам, что истцом исполнено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в арендованных помещениях были потреблены коммунальные ресурсы на искомую сумму задолженности (счета к оплате, выставленные арендодателем, предприятиями коммунально-бытового обслуживания, акты снятия показаний приборов учета и т.д.), а также доказательства того, что указанные ресурсы были оплачены истцом (платежные документы), в связи с чем на ответчика как на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность по возмещению расходов арендодателя.

Истец предоставленной ему процессуальной возможностью документально обосновать и подтвердить свои требования не воспользовался, приняв в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по уплате коммунальных услуг в размере 47,8 руб. не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Истцу при подаче иска на основании пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета РФ следует взыскать 7717 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312151304700021, ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 3724 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 16.02.2013 №2 в размере 235 893,36 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости коммунальных услуг в размере 47,8 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312151304700021, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 7717 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Арчинова