346/2023-32151(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6877/2018

г. Саратов

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу   № А57-6877/2018 (судья Макарихина О.А.)  

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении  судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (413725, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 29.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 06.04.2018 обратилось публичное  акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - кредитор, ПАО «Саратовэнерго») с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (далее – должник, ООО «Теплосервис») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 ООО  «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 конкурсным  управляющим ООО «Теплосервис» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Теплосервис».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 конкурсным  управляющим ООО «Теплосервис» утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 конкурсное  производство в отношении ООО «Теплосервис» завершено.  

28.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» в  пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 65 958,42 руб.,  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 863 136,87 руб., всего 929 095,29  руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 с ПАО  «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 180 000  руб. вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства  ООО «Теплосервис», 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 отменить в части взыскания с  ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного  производства ООО «Теплосервис», 20 000 руб. судебных расходов, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что длительность  процедуры зависела от пассивной позиции кредиторов, в том числе ПАО  «Саратовэнерго». Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ПАО  «Саратовэнерго». Кроме того, полагает, что заявитель по делу - ПАО «Саратовэнерго»  обязано погасить суммы непогашенного вознаграждения и судебных расходов,  понесенных арбитражного управляющего ФИО2  

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  11.07.2023 до 11 час. 20 мин.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается  за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного  акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с  даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора  арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать вознаграждение  арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «Теплосервис» за период с 25.10.2018 по 10.08.2021 и судебные  расходы на проведение конкурсного производства.  

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела расчету, сумма  невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного  управляющего должника составила 863 136,87 руб., сумма невыплаченных судебных  расходов по делу составила 65 958,42 руб.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных  расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве  впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет  должника.  

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  содержатся разъяснения относительно того, что при взыскании фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника  банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по  делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных  расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности  такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем  лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить  его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в  достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить  производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В  случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить  финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд  вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить  производство по делу на основании приведенной нормы.  

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер  вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о  банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по  финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем  максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут  быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы  арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО  «Саратовэнерго» выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о  

банкротстве ООО «Теплосервис» в пределах 200 000 руб. в обосновании чего  предоставило гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО  «Теплосервис», на что указано в решении Арбитражного суда Саратовской области от  25.10.2018 по настоящему делу, между тем, соответствующие денежные средства на  депозит арбитражного суда не вносились.  

Доказательства, указывающие на наличие согласия ПАО «Саратовэнерго» на  финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 200 000 руб., в  материалах дела отсутствуют.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 N 1 (2019), статус арбитражного  управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в  своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по  делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве  обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и его кредиторов.  

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности  влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного  управляющему вознаграждения (пункт 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве"  

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во  внимание, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Теплосервис»  25.10.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении его  конкурсным управляющим должника), действуя добросовестно и разумно, будучи  профессиональным арбитражным управляющим, приступив к исполнению возложенных  обязанностей, имел возможность установить факт недостаточности имущества должника  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, при этом с соответствующим заявлением о прекращении производства по  делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в  арбитражный суд не обратился, дав согласие на проведение конкурсного производства в  отсутствии дополнительного лимита со стороны заявителя (который на момент его  утверждения был исчерпан), продолжая исполнение обязанностей конкурсного  управляющего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для возложения предъявленных арбитражным управляющим невыплаченных  расходов по делу и вознаграждения конкурсного управляющего, превышающих лимит,  установленный гарантийным письмом, на заявителя по делу.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.04.2022 N309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 N302-ЭС21-22807, от  02.06.2021 N309-ЭС21-6846.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года по делу   № А57-6877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова 

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович