116/2023-125959(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1247/2023

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 127055, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение I, ком. 23-37; 612079, Кировская область,  Оричевский муниципальный район, Левинское городское поселение,  Биомедицинский комплекс «Нанолек» территория)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия,  

<

...>), межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России  по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), начальнику межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской  области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000,  Россия, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>, помещ. 1005), акционерное общество  «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421,  Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д.5,  стр.3, оф.513; Кировский филиал: 610046, Россия, 

<

...>), Отделение фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1024301326280, юридический адрес: 610001, 

<

...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км БЦ «Рига-Ленд»,  стр.3, оф. 506; филиал «Кировский»: 610044, Россия, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы России по  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  610002, Россия, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 30.01.2023 № 2471/23/43001/АЖ/13 об  отказе в удовлетворении жалобы  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО4, по  доверенности от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» (далее – заявитель,  общество, ООО «Нанолек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление),  межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области (далее –  МОСП по ИОИП), начальнику межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской  области ФИО2 (далее – начальник МОСП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области  ФИО3 (далее – судебный пристав), уточнив требования, о  признании незаконным постановления от 30.01.2023 № 2471/23/43001/АЖ/13 об  отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 65106/21/43001-СД.  

В обоснование заявленного требования общество указывает, что  оспариваемым постановлением нарушается очередность исполнения по текущим  платежам, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный  закон № 127-ФЗ). Оплата заявителем услуг общества с ограниченной  ответственностью «Водоканалсервис» не может признаваться текущим платежом.  Оспариваемое постановление нарушает положения действующего  законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.  

Управление в письменном отзыве на заявление указывает, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, не затрагивает прав и  законных интересов заявителя. ГУФССП России по Кировской области ссылается  на то, что в постановление от 30.05.2022 внесены изменения, указаны  исполнительные производства по взысканию текущих платежей, указана сумма  задолженности исполнительных документов по взысканию текущих платежей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Водоканалсервис» (далее – должник, третье лицо, ООО  «Водоканалсервис»), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье  лицо, АО «Энергосбыт Плюс»), Отделение фонда пенсионного и социального  страхования РФ по Кировской области (далее – третье лицо, ОСФР по Кировской  области), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО  «Т Плюс»), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской  области (далее – третье лицо, УФНС).  

АО «Энергосбыт Плюс» представило мотивированное мнение с  возражениями относительно заявленных требований.  

ОСФР по Кировской области представило письменное мнение, в котором  оставляет принятие решения на усмотрение суда.  

Заявитель, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, ООО «Нанолек», УФНС извещены надлежащим образом,  ГУФССП по Кировской области, МОСП по ИОИП, начальник МОСП по ИОИП,  судебный пристав, ООО «Водоканалсервис», ОСФР по Кировской области, ПАО  «Т Плюс» считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

ООО «Нанолек» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании поддерживает  доводы отзыва.  

Заслушав позицию представителя АО «Энергосбыт Плюс», исследовав  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС   № 037987217 от 06.10.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области, на  взыскание с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс», 484574,28  рублей вынесено постановление № 43001/21/196586 о возбуждении  исполнительного производства № 70463/21/43001-ИП.  

Как следует из материалов дела исполнительное производство   № 70463/21/43001-ИП объединено в сводное исполнительное производство за  номером 65106/21/43001-СД.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  установлено, что между ООО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) и ООО  «Нанолек» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.02.2021 № 5, согласно которому организация ВКХ, обязуется подавать  абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а  абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в  порядке, определенном договором.  

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление от  30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право  

ООО «Водоканалсервис» (право получения денежных средств по договору  водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, заключенному между  должником и ООО «Нанолек») в пределах суммы долга по сводному  исполнительному производству в размере 8050487,85 рублей.  

Полагая, что постановление от 30.05.2022 является незаконным, возлагает на  ООО «Нанолек» необоснованную обязанность по перечислению денежных  средств, подлежащих выплате по договору, на депозитный счет службы судебных  приставов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу №  А28-7792/2022 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  УФССП России по Кировской области ФИО5 от 30.05.2022   № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право должника  (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения  от 01.02.2021 № 5) в рамках сводного исполнительного производства №  65106/21/43001-СД признано недействительным.  

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А287792/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нанолек»  о признании незаконным постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на  имущественное право должника (право получения денежных средств по договору  водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5), вынесенного в рамках  исполнительного производства № 65106/21/43001-СД.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А28-7793/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нанолек»  – без удовлетворения.  

17.01.2023 заявитель обратился в ГУФССП Росси по Кировской области с  жалобой на постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на  имущественное право должника.  

30.01.2023 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в  постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право  должника, согласно которому в постановление от 30.05.2022 внесены изменения в  части обращения взыскания на право получения денежных средств должником по  договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5 в пределах суммы  долга в размере 5 145 640,99 рублей.  

30.01.2023 начальник МОСП по ИОИП вынес постановление об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «Нанолек». В данном постановление указано, что  судебным приставом-исполнителем 30.01.2023 вынесено постановление о внесении  изменений в постановление от 30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении  взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств  по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5), на основании  которого взысканию подлежит задолженность по текущим платежам.  

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,  а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено,  что целью исполнительных действий является создание условий для применения  мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения –  получение с должника имущества и денежных средств.  

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения,  а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного  документа.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе,  обращать взыскание на имущественные права должника.  

Между тем процессуальная самостоятельность судебного пристава не  является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен  

соответствовать задачам и принципам исполнительного производства,  закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление   № 50)), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

Законность является одним из важных принципов осуществления  исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

На основании изложенного, не допускается применение ограничений, если  они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав  сторон исполнительного производства, а также возложению незаконных  обязанностей по исполнению требований пристава-исполнителя на иных лиц.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания  на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Порядок обращения взыскания на имущественные права должника  определен в статье 75 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним  как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных  должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим.  

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона   № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1  статьи 75 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на  тех же условиях.  

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных  средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное  постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы  судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона   № 229-ФЗ).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение  

дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет  службы судебных приставов.  

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением  надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не  изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда  Кировской области от 13.09.2021 по делу № А28-11625/2021 принято заявление о  признании ООО «Водоканалсервис» несостоятельным (банкротом).  

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление от  30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право  ООО «Водоканалсервис» (право получения денежных средств по договору  водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, заключенному между  должником и ООО «Нанолек») в пределах суммы долга по сводному  исполнительному производству в размере 8050487,85 рублей.  

26.12.2022 по делу № А28-11625/2021 вынесено определение о введении в  отношении ООО «Водоканалсервис» процедуры наблюдения.  

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения  30.01.2023 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в  постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право  должника, согласно которому в постановление от 30.05.2022 внесены изменения в  части обращения взыскания на право получения денежных средств должником по  договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5 в пределах суммы  долга в размере 5 145 640,99 рублей (сумма задолженности исполнительных  документов по взысканию текущих платежей), а также указаны исполнительные  производства по взысканию текущих платежей.  

Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021   № 5 организация ВКХ, обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать  холодную питьевую воду и водоотведение в порядке, определенном договором.  Названный договор имеет длящийся характер и периодическую оплату со стороны  ООО «Нанолек» в адрес ООО «Водоканалсервис».  

Общество указывает, что оспариваемым постановлением нарушается  очередность исполнения по текущим платежам, установленная Федеральным  законом № 127-ФЗ, оплата заявителем услуг ООО «Водоканалсервис» не может  признаваться текущим платежом.  

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании  определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель  приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных  актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и  исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, являются текущими платежами.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено,  что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5  части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона № 127-ФЗ с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за  исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.  

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленумов, в  рассматриваемом случае, учитывая обязанность заявителя в рамках договора от  01.02.2021 № 5 оплатить поставленные должником услуги, возникновение у  должника права на получение денежных средств, суд приходит к выводу, что  названные денежные средства являются текущими платежами.  

При названных обстоятельствах судебный пристав правомерно внес  изменения в постановление от 30.05.2022, связанные со взысканием текущих  платежей.  

Доказательства нарушения очередности исполнения по текущим платежам  заявителем в материалы дела не представлены. Судебный пристав-исполнитель  действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.  

Законность постановления судебного пристава от 30.05.2022 об обращении  

взыскания на имущественное право должника подтверждена Постановлением  Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А287792/2022.  

Таким образом, постановление начальника МОСП по ИОИП от 30.01.2023  об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нанолек» является правомерным и  обоснованным.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое  постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует  положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  необходимые для признания постановления незаконным.  

При совокупности установленных обстоятельств оснований для  удовлетворения заявления ООО «Нанолек» у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Нанолек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение I, ком. 23-37;  612079, Кировская область, Оричевский муниципальный район, Левинское  городское поселение, Биомедицинский комплекс «Нанолек» территория) отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.Ю. Шмырин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Шмырин Сергей Юрьевич