409/2018-85122(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011  

-145

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на  основании доверенности от 21.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу   № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие)  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест  Ямалстройгаздобыча» ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее –  должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», общество) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия  конкурсного управляющего ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившиеся в  

несвоевременном опубликовании сведений об утверждении арбитражного  управляющего и в не проведении собрания кредиторов ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» в сроки, установленные Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», а также в непринятии мер по проведению  инвентаризации имущества должника и нарушении места проведения собрания  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018  признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об  утверждении арбитражного управляющего и в не проведении собрания  кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в сроки, установленные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в обжалуемой части - «признать ненадлежащим  бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении  арбитражного управляющего и в не проведении собрания кредиторов закрытого  акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в сроки, установленные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.  

По мнению заявителя жалобы, установленные судом нарушения, не  нарушают права и интересы кредиторов. Принимая во внимание дату получения  судебного акта (10.01.2018) сроки публикации на сайте ЕФРСБ не нарушены. В  случае, если и такое нарушение имело место быть, то оно не могло повлечь  нарушение прав и интересов кредиторов на получение информации. Заявитель  не доказал, каким образом нарушение сроков публикации в данном случае могло  повлечь нарушение его прав и интересов как конкурсного кредитора, при  условии, что представитель налогового органа присутствовал в заседании, в  котором было принято решение об утверждении конкурсного управляющего.  Судом принято неверное решение об установлении нарушения установленных  законом сроков в указанной части. Обоснование принятого судом решения в  тексте судебного акта отсутствует. Арбитражным управляющим были  предприняты все меры по сбору сведений, необходимых для подготовки отчета о  ходе конкурсного производства. Однако, ввиду наличия препятствий по  передаче ФИО3 документов от предыдущего управляющего, сведения,  необходимые для подготовки отчета, у арбитражного управляющего  отсутствовали. В течение длительного периода времени, с момента получения  судебного акта о назначении конкурсного управляющего ФИО4,  последней предпринимались меры по получению документов должника.  18.01.2018, в дату передачи документов, назначенную самим же арбитражным  управляющим ФИО5, документация не была передана. Новому  управляющему были лишь переданы частично оригиналы паспортов на  

транспортные средства, частично документация по текущим требованиям,  включая требования по заработной плате (реестры) без систематизации и учета  погашения, за исключением документов, подтверждающих такие требования,  частично договоры - по банку (в копиях), по торговой площадке, печати и  штампы. Не дожидаясь факта передачи документов бывшим конкурсным  управляющим ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим  ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в суд 24.01.2018 направлено ходатайство о  выдаче исполнительного листа, с целью принятия принудительных мер по  изъятию документов по должнику. 27.02.2018 состоялась очередная попытка  принять документы от арбитражного управляющего Пушкарева В.И. Однако  передача документов не состоялась ввиду отсутствия реестров передаваемых  документов. 10.04.2018 часть документов была получена от Пушкарева. Однако,  не была передана отчетность конкурсных управляющих о ходе конкурсного  производства и расходовании средств должника, отчеты об оценке, документы,  подтверждающие наличие текущих требований должника, включая  задолженность по заработной плате, документы по реализации имущества  конкурсной массы, включая договоры купли-продажи, акты приема-передачи,  документов по оплате, инвентаризационные описи имущества должника,  банковские документы, документы кассовой дисциплины, авансовые отчеты  привлеченных лиц и самого управляющего, договоры с привлеченными  специалистами и актами выполненных работ по ним, товарно-материальные  ценности и активы должника, входящие в состав конкурсной массы, документы  по торгам на электронных площадках, как предыдущие, так и текущие, и т.д.  конкурсному управляющему не переданы, что полностью блокирует  осуществление его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО  «Трест «Ямалстройгаздобыча». 01.06.2018 выдан исполнительный лист на  принудительное истребование документов по должнику у Пушкарева В.И.  Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча»  не мог сформировать отчетность по должнику в виду полного отсутствия  документации о деятельности должника. Какие-либо документы были  предоставлены только в середине апреля 2018 года, после анализа документов  было назначено собрание по утверждению отчета на 04.05.2018. У  управляющего отсутствовали сведения по деятельности должника, причем  значительная часть документации не предоставлена и в настоящий момент.  Нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей  деятельности, установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, было  допущено не по вине арбитражного управляющего, а ввиду отсутствия сведений,  необходимых для формирования отчета о ходе конкурсного производства. По  состоянию на текущий момент весь комплект документов по должнику так и не  получены от предыдущего управляющего. Возбуждено исполнительное  производство по принудительному истребованию документов. Принимая во  внимание ситуацию, при которой конкурсным управляющим не мог быть  сформирован отчет о своей деятельности (в календарной очередности с момента  введения процедуры банкротства) полагает, что такое нарушение является  несущественным и недостаточным для признания незаконным и  необоснованным действий управляющего, у которого отсутствовала  

документация по должнику в полном объеме. При этом даже при получении от  предыдущего управляющего частичного комплекта документов по должнику,  арбитражным управляющим Гущиной А.И. был сформирован отчет о ходе  конкурсного производства и предоставлен кредиторам при проведении  собрания, назначенного на 03.05.2018 (сообщение о проведении собрания от  16.04.2018 № 2625025).  

Отзывов на жалобу не представлено. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами  заявителя жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, а  жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционная инстанция  пришла к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012  ликвидируемый должник – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей на основании  собственного заявления, конкурсным управляющим ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» утвержден ФИО5.  

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО3.  

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на  обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в  случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о  банкротстве.  

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Законом о банкротстве определены условия контроля и лица,  контролирующие деятельность конкурсного управляющего. Из  систематического толкования положений статей 20, 20.3, 20.4 Закона о  банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим  профессиональной деятельности по управлению должником предполагает  наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия  банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и  должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве  иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом.  

Компенсирующим обстоятельством для кредиторов является  предусмотренная законом обязанность арбитражного управляющего  отчитываться о результатах своей деятельности. Кредиторы обладают  возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные  действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст.  60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и  законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из текста определения Арбитражного суда Кировской области  от 19.12.2017, которым конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3, в судебном заседании 11.12.2017 присутствовал представитель  ФНС России.  

Таким образом, само по себе нарушение сроков публикации сообщения об  утверждении ФИО3 конкурсным управляющим общества, не нарушает  права уполномоченного органа, поскольку он был уведомлен об утверждении  ФИО3 конкурсным управляющим должника в судебном заседании  11.12.2017.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету  об отслеживании почтового отправления (л.д.-40) определение от 19.12.2017  направлено судом в адрес ФИО3 26.12.2017 и получено ею 10.01.2018.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия  конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременного опубликования  сведений об утверждении арбитражного управляющего не могут быть признаны  неправомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

В рассматриваемом случае кредиторами не установлен иной срок.  

Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов  является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного  управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное  удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.  

После своего утверждения (19.12.2017) ФИО3 провела собрание  кредиторов должника только 03.05.2018.  

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению  собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три  месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть  исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.  

При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему  переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.  Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия,  совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в  какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.  

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит  исключений, увязанных с датой утверждения очередного конкурсного  управляющего, из положений о сроках предоставления отчета о деятельности  конкурсного управляющего.  

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 должна была  проводить собрания кредиторов должника во исполнение пункта 1 статьи 143  Закона о банкротстве не реже одного раза в три месяца, поскольку собранием  кредиторов иная периодичность не устанавливалась.  

Следовательно, не имелось препятствий для соблюдения периодичности,  установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный  управляющий ФИО3, являясь процессуальным правопреемником  предыдущего конкурсного управляющего, должна соблюдать периодичность в  представлении отчетности о своей деятельности, исчисляя трехмесячный срок.  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 провела собрание и  представила отчет о своей деятельности лишь 03.05.2018, то ее действия  свидетельствуют о нарушении сроков установленных Законом о банкротстве.  

Арбитражный управляющий пояснял, что причиной несвоевременного  проведения собрания кредиторов послужило бездействие предыдущего  арбитражного управляющего ФИО5, который не передал вовремя всю  

документацию в отношении должника.  

Однако ссылки на непередачу документации должника не может служить  основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО3  правомерными, поскольку арбитражный управляющий не вправе  самостоятельно изменять сроки установленные Законом о банкротстве, а, кроме  того, указанное не освобождает ее как конкурсного управляющего должником от  исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы и  предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства.  

При этом ФИО3 не обращалась в суд с ходатайством об отложении  проведения собрания кредиторов.  

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании  апелляционной инстанции последнее собрание, которое провел предыдущий  конкурсный управляющий, состоялось 18.09.2017, при этом собрание,  проведенное 03.05.2018, было созвано по инициативе уполномоченного органа.  

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие конкурсного  управляющего ФИО3 по несвоевременному проведению собрания  кредиторов должника следует признать незаконным, поскольку оно повлекло  нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения  собраний и предоставления отчетности кредиторам, что, в свою очередь,  безусловно нарушило их права и законные интересы.  

Нарушение периодичности проведения собраний и предоставления  отчетности препятствует кредиторам в получении актуальной информации о  ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.  

Кредитор вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в  установленном порядке.  

По делу отсутствуют какие-либо основания считать незначительным  допущенное ФИО3 нарушение установленного законом срока  периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию  кредиторов отчета о своей деятельности.  

В остальной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы  не обжалуется.  

С учетом изложенного определение подлежит отмене в части признания  неправомерным действий по несвоевременному опубликованию сведений об  утверждении арбитражного управляющего, по основаниям, указанным в пункте  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу   № А28-3058/2011 в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного  управляющего Гущиной Антонины Ивановны, выразившегося в  несвоевременном опубликовании сведений об утверждении арбитражного  управляющего изменить, в указанной части в удовлетворении заявления  отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина