АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23917/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                 18 ноября 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-290), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Актуково Краснооктябрьского района Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 509 918 руб. 04 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 509 918 руб. 04 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. долга и 5 945 897 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 22.07.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 18.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 50.

В представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору 1704/20 от 17.04.2020».

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке договор займа № 1704/20 от 17.04.2020, согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем - денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 28.05.2020 обратился к ответчику с претензией от 23.05.2020 с требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 № 50 и выпиской банка по лицевому счету.

В строке «Назначение платежа» платежного документа указано: «Оплата по договору 1704/20 от 17.04.2020 Сумма 1500000-00 Без налога (НДС).

Между тем письменный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон по займу отсутствует.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Платежное поручение от 17.04.2020 № 50 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При оценке представленной истцом в материалы дела электронной переписки через мессенджер «Whats Арр» суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не позволяют доподлинно идентифицировать сторон переписки, а также достоверно установить, что переписка исходила от стороны по договору, ссылки на номера телефонов, посредством которых осуществлялась переписка, а также их принадлежность сторонам договора, указанная переписка не содержит, в связи с чем ее содержание не принимается судом во внимание.

С учетом изложенного суд квалифицирует правоотношения истца и ответчика по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., которые неправомерно удерживаются ввиду отсутствия для этого оснований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 918 руб. 04 коп. за период с 05.06.2020 по 24.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 24.07.2020 проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 918 руб. 04 коп. за период с 05.06.2020 по 24.07.2020 признается судом обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Актуково Краснооктябрьского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 509 918 руб. 04 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. долга и 9 918 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 24.07.2020; а также 28 099 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 3 309 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 83 от 09.07.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                     С.А. Курашкина