СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16164/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-24122/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.. при участии: 

от заявителя закрытого акционерного общества "Мобиль" – Ровнягин Я.Ю.,  предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2017;  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Екатеринбурга – Маранцман И.Н., предъявлено  удостоверение, доверенность от 07.06.2017; Чирик Е.А., предъявлено  удостоверение, доверенность от 19.12.2015;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, закрытого акционерного общества "Мобиль",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2017 года  

по делу № А60-24122/2017, вынесенное судьей СавинойЛ.Ф., 

по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиль" (ИНН 6661021850,  ОГРН 1026605246580)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

ЗАО «Мобиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по  Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 15-14/04437 от 08.02.2017 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7865697,29 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой  ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 415893 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции,  поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагенты общества  организации ООО «НСТ» (ООО «МС «СпецСтрой»), ООО «Базис-ЕК» и  ООО «Оптима» не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции  по выполнению субподрядных работ и поставке товаров, действия спорных  контрагентов направлены на создание формального документооборота в целях  искусственного создания условий для заявления вычетов по НДС и получения  необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик настаивает, что работы  на объектах были выполнены силами ООО «НСТ», вывод о выполнении работ  силами налогоплательщика основан на предположениях налогового органа;  указывает на необоснованность выводов налогового органа о нереальности  операций поставке от ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима», т.к. отсутствие  контрагентов по месту регистрации, либо непредставление ими в рамках  налоговой проверки документов по запросам в порядке ст. 93.1 НК РФ, как и  отсутствие у спорных контрагентов имущества основных средств и подписание  документов неустановленными лицами не может являться основанием для  признания отсутствия факта хозяйственной деятельности и для отказа в  вычетах НДС. Заявитель жалобы полагает, что им проявлена должная степень  осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Кроме того, общество  ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о  снижении штрафа по ст. 123 НК РФ.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в  обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит  несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому  району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщик, результаты выездной налоговой проверки оформлены актом  от 19.09.2016 № 15-04/46.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, заинтересованным лицом  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 08.02.2017 № 15-04/04437.  

Согласно решению обществу доначислен налог на добавленную  стоимость (НДС) в общей сумме 7 865 697,29 рублей, начислены пени в сумме  1 441 613,55 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к  налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 033 473,18 рублей. Кроме  того, решением установлена неуплата НДФЛ в сумме 379 рублей, начислены,  пени в размере 377 256 рублей, ЗАО «Мобиль» привлечено к ответственности  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 415 893 рубля.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области от 17.04.2017 № 465/17 решение от 08.02.2017 № 15- 04/04437оставлено без изменения и утверждено.  

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району  г. Екатеринбурга от 08.02.2017 № 15-04/04437не соответствует положениям  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс),  нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  Обществом требований, согласился с выводами налогового органа,  положенными в основу оспариваемого акта.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.  171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172  НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и  увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей  главой.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2  п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на  применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении  следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и  поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры,  соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные  документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на  добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;  указанные документы должны содержать достоверные данные относительно  совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих  сумм налога.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями  статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к  уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169,  171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также,  если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 "Об определении  Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют  разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами допустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может  использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении  налоговых споров.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09  следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС,  необходимо исходить не только из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных  налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций.  

Федеральным законом от 08.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в законодательство  впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество  представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав  по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых  взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть  добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах  хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и  

(или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он  должен одновременно соблюдать следующие условия:основной целью  совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может  рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей  уплате.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия  послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169,  171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно  применены налоговые вычеты за 2012-2013гг. по НДС, а также неправомерно  включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по  сделкам с ООО «НСТ», ООО «Базис-ЕК», ООО «Оптима». Также инспекцией  установлено неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ,  удержанного у физических лиц.  

 Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  касающихся порядка и законности применения вычетов по НДС по сделке с  ООО «НСТ», коллегия судей приходит к выводу о их необоснованности на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для  доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней и привлечения к  налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о  неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделке с  ООО «НСТ», так как спорный контрагент не мог выполнить работы в силу  

отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, обладает признаками  анонимной структуры, представленные налогоплательщиком документы  свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений  между обществом и указанной организацией.  

В проверяемый период ЗАО «Мобиль» заключило с ООО «Новые  Строительные Технологии» (ООО «МС «СпецСтрой») договор строительного  подряда от 15.08.2013 № 1508/2013 (далее договор № 1508) на оказание  субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах: жилой дом со  встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом,  расположенный по адресу: ул. Садовая/ул. Вилоновская, д.176/д.44 в  Ленинском р-не г. Самара. Стоимость работ по договору составляет  12 725 289.53 руб., в т.ч. НДС 1 941 145,86 руб. Заказчик ООО «Монолит- Строй»; административное здание с центром по продаже и обслуживанию  автомобилей», расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский  район, пр. Ленина, 26а (в соответствии с дополнительным соглашением  от 10.06.2014 № 3 к договору № 1508). Стоимость работ составляет  26 287 871,22 руб., в т.ч. НДС 4 010 014,25 руб. Заказчик ЗАО «ТД «Бовид»;  общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной на земельном  участке в границе улиц Суходольская-Светлореченская в Верх-Исетском  районе г. Екатеринбурга» (в соответствии с дополнительным соглашением от  25.08.2014 № 5 к Договору № 1508). Стоимость работ составляет  4 639 212,57 руб., в т.ч. НДС 707 676,49 руб. Заказчик ООО «РенаСтройКом».  

В соответствии с договором строительного подряда № 1508/2013г  от 15.08.2013 его предметом является выполнение субподрядчиком  строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом,  расположенный по адресу: ул.Садовая/ул.Вилоновская, д.176/д.44 в Ленинском  районе г.Самара».  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 725 289,53 руб.,  в том числе НДС 18% - 1 941 145,86 рублей, является твердой и изменению не  подлежит.  

Вместе с тем в ходе ВНП установлено и в оспариваемом решении  заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления  подателем жалобы хозяйственных операций с указанным контрагентом.  Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства,  отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:  

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц юридический адрес ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «МС  «СпецСтрой»): 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104, офис 411;  Основным видом деятельности ООО «НСТ» является: ОКВЭД 45.21 -  производство общестроительных работ; по месту регистрации не находится, с  собственником помещений договор аренды не заключался (присвоены риски по  таким критериям как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  

гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении  документов (информации), отказ от учреждения/участия (установлено  налоговым органом);  

- директором ООО «НСТ» с 10.12.2012 по 14.02.2014 являлась  Петровская Е.Н., с 14.02.2014 директором является Иванова И.С.; договор  строительного подряда от 15.08.2013 № 1508/2013 и дополнительное  соглашение от 26.03.2014 № 1 к договору № 1508 подписаны Петровской Е.Н., а  не Ивановой И.С.;  

- все счета-фактуры, выставленные от субподрядчика в адрес  налогоплательщика, подписаны только от имени И.С. Ивановой, в том числе и  в период, когда руководителем являлась петровская Е.Н., тогда как  Иванова И.С. в штате не состояла;  

- опрошенные Иванова И.С. и Петровская Е.Н. указали, что  регистрировали ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «МСУ  СпецСтрой») за вознаграждение, предпринимательской деятельности не вели,  фактический офис находился по улице Белинского, 83 в г. Екатеринбурге, все  документы оформляла Григорьева Елена, Ломовцева Лариса была бухгалтером.  Иванова И.С. доверенности никому не выдавала;  

- ООО «СНТ» объективно не могло выполнить работы в силу отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности, а именно: управленческого или технического  персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру  заявленных хозяйственных операций, среднесписочная численность  ООО «Новые Строительные Технологии» составила: за 2012- 0 чел., 2013-1 чел.  (Петровская Е.Н.) 2014- 2 чел. (Григорьеву Е.Н., Якимова А.А., Смиронову  Е.В.);  

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию инспекции не  представлены;  

- за проверяемый период ЗАО «Мобиль» перечислило денежные средства  ООО «НСТ» в сумме 44 431 903,56 руб.;  

- по итогам анализа налоговой отчетности и сведений о движении  денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных  оборотах по движению денежных средств по банковским счетам спорным  контрагентом исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет  налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99%,  приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными  контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в  бюджете сформированного источника возмещения НДС;  

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам,  а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на  счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов подателя  жалобы, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных  средств из легального финансового оборота (денежные средства поступившие  

на расчетный счет организации перечисляются на расчетные счета  «проблемных» организаций: ООО «Перспектива», ООО «Виллард»,  ООО «Торгоптстрой», ООО «Саотрон», ООО «Радиус») с последующим  обналичиванием через банковские карты;  

- проведён допрос руководителя ООО «Виллард» - Бражкина С.Н.  (являлся руководителем с 28.08.2013 по настоящее время), который свое  участие в ведении предпринимательской деятельности ООО «Виллард»  отрицал; так же установлено, что сын Бражкина С.Н., за вознаграждение,  полученное от Смирновой Е.В. оформлял (регистрировал) на себя номинальные  организации, и регистрацию на одну из таких организаций ООО «Виллард»  предложил оформить своему отцу Бражкину С.Н. за вознаграждение; проведён  допрос Бражкина А.С., который пояснил, что организацию на свое имя ему  предложили оформить Смиронова Елена и Григорьева Елена, за  вознаграждение;  

- проведён допрос руководителя ООО «Саотрон» Уфимцевой И.В.,  которая отрицает свое участие в ведении предпринимательской деятельности  ООО «Саотрон» и указывает, что организация была зарегистрирована по  просьбе Бражкина А.С., за вознаграждение.  

- в ходе ВНП установлено, что общество ООО «НСТ» (ООО «МС  «СпецСтрой») не могло выполнить субподрядные работы; у спорного  контрагента отсутствовал рабочий персонал и специализированная техника,  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности  сделки, по которой заявлены вычеты, не характеризуют выполнение работ  именно спорным контрагентом.  

При этом в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявитель обладал  производственными и техническими ресурсами, а также персоналом,  необходимым для производства работ, при заключении договора со спорным  контрагентом, так и непосредственно на объекте у субподрядчика не  истребовались сведения о численности работников субподрядчика,  направленных на объект, их специальности, квалификация, не истребовался  поименный список для оформления пропуска на строительный объект  (аналогичные обстоятельства имели место и по объектам в г. Челябинске  (дополнительное соглашение № 3 к договору), и в г. Екатеринбурге  (дополнительное соглашение № 5).  

Проверкой также установлено, что заказчик ООО «Монолит-строй»  разрешение на привлечение субподрядчиков по договору № 23/12 М-С  от 22.10.2012 с ЗАО «Мобиль» не давало, также заказчик ООО «Монолит- строй» не располагает информацией о привлечении субподрядных  организаций; ООО «РенаСтройКом» сообщило в инспекцию, что не  располагает списком субподрядных организаций привлеченных на работу  ЗАО «Мобиль» на объекте «Общественно-торговый центр с гостиницей и  газовой котельной на земельном участке в границе ул.Суходольская- Светлореченская в Верх-Исетском р-не г. Екатеринбурга».  

Таким образом, заказчики ООО «Монолит-Строй»,  

ООО «РенаСтройКом» не подтвердили участие третьих лиц, в.т.ч.  (субподрядчика) ООО «НСТ» на строящихся объектах.  

Оценив указанные доказательства, добытые инспекцией в ходе выездной  налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что реальность сделки общества ЗАО «Мобиль» с обществом «НСТ»  (ООО «МС «СпецСтрой») не доказана, поскольку его участие в хозяйственной  деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению  комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169  Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с  обществом ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «МС  «СпецСтрой»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности оспоренного решения инспекции от 08.02.2017 № 15-04/04437 в  части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Отклоняя соответствующие доводы общества ЗАО «Мобиль», суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара,  услуг, работ.  

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,  если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный  бюджет в денежной форме.  

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на  уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности  налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним  признаком такого поведения может служить, в частности причинно- следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего  НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из  федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций -  поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует  зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.  

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством  преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых  финансово-хозяйственных операциях.  

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на  получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального  выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями  Налогового кодекса.  

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые  последствия.  

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды  должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований общества ЗАО «Мобиль» о признании  недействительным решения налогового органа от 22.03.2017 № 08-11/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  указанной выше части.  

Доводы жалобы о реальности взаимоотношений со спорным  контрагентом и реальным выполнением субподрядных работ на объектах  именно силами ООО «НСТ» со ссылками на приказы общества «НСТ» о  назначении ответственных за ведение работ лиц, не опровергают выводы  налогового органа, поскольку приказы о назначении Зырянова М.К.  ответственным за работы на объектах пописаны лицами (Ивановой и  Петровской) отрицающими свое отношение к деятельности общества «НСТ»;  ссылки на письма о согласовании допуска на строительную площадку, также не  могут свидетельствовать об обратном, так как письма с содержанием общего  характера, в отсутствие списка работников, допущенных к производству работ,  как и документов подтверждающих прохождения работниками субподрядчика  инструктажа по безопасности, отсутствия журнала допуска, учитывая  отсутствие у общества достаточных ресурсов для проведения субподрядных  работ, принимая во внимание, что заказчики ООО «Монолит-Строй» и  ООО «РенаСтройКом» как и генподрядчик ЗАО «ТД «БОВИД» опровергли  участие ООО «НСТ» на строящихся объектах, при том, что заявитель обладал  производственными и техническими ресурсами, а также персоналом,  необходимым для производства работ, подтверждает выводы налогового органа  о не выполнении спорных работ именно силами спорного контрагента.  

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него реальной возможности  своими силами выполнить весь объем работ, порученный по договору  ООО «НСТ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не  свидетельствует о наличии фактических взаимоотношений общества с данной  организацией.  

Ссылка общества на Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@  «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором  отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта  подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их  подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения  допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и  достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со  

спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для  признания налоговой выгоды необоснованной, не может быть принята во  внимание судом кассационной инстанции. В рассматриваемом деле налоговым  органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций с  вышеупомянутым контрагентом при фактическом выполнении оспариваемых  работ самостоятельно.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу  доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения в  указанной части при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают  критерию достоверности.  

Вопреки доводам жалобы, при приведенных выше обстоятельствах,  подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым  органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя  исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом  ООО «НСТ», соответственно, оснований для признания решения инспекции  недействительным у суда первой инстанции в указанной части не имелось.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами налогового органа поддержаными судом первой инстанции в части  налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима»,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции огласился с  позицией налогового органа, посчитав, что спорные контрагенты не  осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, взаимодействие  указанных спорных контрагентов с заявителем, путем создания формального  документооборота, при этом суд исходил из следующих собранных налоговым  органом доказательств:  

- допрошенная в качестве свидетеля Дерябина О.В. отрицала свое участие  в деятельности ООО «Оптима», показала, что передавала паспорт  Бражкину С.А. для регистрации организации. Согласно заключению эксперта  подписи на документах, выполнены не Дерябиной О.В., а иным лицом;  

- ООО «Оптима» имеет признаки проблемного контрагента, по месту  регистрации не находится, численности не имеет, не имеет в собственности  транспортных средств, для осуществления поставки товара, отчетность  представляет с минимальными показателями;  

- денежные средства, полученные от ЗАО «Мобиль» затем перечислялись  на счета «проблемных» контрагентов ООО «Радиус», ООО «Новые  строительные технологии» и другим проблемным контрагентам;  

- ООО «Оптима» документы, подтверждающие взаимоотношения с  ЗАО «Мобиль» не предоставлены;  

- ООО «Базис-ЕК» зарегистрировано с 22.12.2011, ликвидировано  28.08.2014 Единственный учредитель и руководитель ООО «Базис-ЕК» -  Кулаков Д.Н. ООО «Базис ЕК» зарегистрировано по адресу места жительства  Кулакова Д.Н.: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов 63-22;  

- допрошенный в качестве свидетеля Кулаков Д.Н. показал, что он  работал в ООО «ЧОП Артемида» начальником охраны, ООО «Базис – ЕК»  открыл в 2011 по просьбе своего директора - Ведерникова А.С.;  

- ООО «Базис-ЕК» проверяемому налогоплательщику ЗАО «Мобиль»  выставлена счёт-фактура от 10.06.2012 № 3854, подписанная от имени  Кулакова Д.Н. В платёжных поручениях в назначении платежа указано  «фасадная доска», «материалы». В товарной накладной от 10.07.2012 № 3854  указан договор поставки № 20/02 от 20.02.2012, в строке «груз отпустил»  указана подпись от имени Кулакова Д.Н., в строке груз принял указан  кладовщик от ЗАО «Мобиль» (фамилия написана от руки неразборчиво);  

- счет-фактура, выставленная от ООО «Базис-ЕК» подписана от имени  директора Кулакова Д.Н., счет-фактура ООО «Базис-ЕК» включена  ЗАО «Мобиль» в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС за  соответствующий налоговый период; в книге покупок за 3 кв.2012 года указана  счёт-фактура № 1324 от 10.07.2012, сумма НДС 261905,67 руб., т.е. установлено  несоответствие номера и даты счёт-фактуры ООО «Базис-ЕК», представленной  ЗАО «Мобиль» к проверке и заявленной к вычету ЗАО «Мобиль» в книге  покупок;.  

- согласно сведениям налогового органа, на Ведерникова А.С.  представлялись справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2012-2014 годы  организацией ООО ЧОП «АРТЕМИДА-УСМ»;  

- ООО Банк «Нейва» по требованию инспекции представлен реестр  расходных операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО  «Базис-ЕК» физическими лицами: Ведерниковым А.С, Утюпиным В.А. в  банкоматах г. Екатеринбурга;  

- допрошенный в качестве свидетеля Ведерников А.С. не отрицал снятия  наличных денежных средств, пояснил, что действовал по просьбе Утюпина С.  (брат Утюпина В.А.) последний просил пару раз дать паспорт для  осуществления каких-то операций в банке;  

- из анализа движения денежных средств установлено, что все платежи  носят транзитный характер, производится обналичивание денежных средств  через банкоматы; от ЗАО «Мобиль» в адрес ООО «Базис-ЕК» перечислено  1 700 000руб., в дальнейшем указанные денежные средства перечислены также  ИП Яковлеву В.В. и ООО «Трофи» имеющими признаки «проблемный  контрагент», от ООО «Трофи» денежные средства перечислены на счёт  Ведерникова А.С.  

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что  налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе  спорных контрагентов.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам. 

Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится  под сомнение факт поставки товара именно ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима».  

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм  права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в  

письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547  «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при  осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта  получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует  исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем  совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания  формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а  также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций)  по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены  соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать  и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по  выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении  соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика  (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для  возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут  приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и  последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам  банков.  

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов  сам по себе не может являться основанием для возложения негативных  последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной  сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий  вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но  не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как  и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику)  обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для  

возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не  возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по  уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия  относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921  по делу № А40-120736/2015).  

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в  Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает,  что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у  налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата)  суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового  законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации  указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она  трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением  и установлением необоснованной налоговой выгоды.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими  необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с  установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность  выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело  документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными,  регистрами бухгалтерского учета).  

Приобретенные у ООО «Оптима» комплектующие для изготовления  алюминиевых конструкций (внутренние чаши, соединительные планки,  наружные чаши) в полном соответствии с перечнями и характеристиками,  отраженными в товарных накладных выданы сотрудникам производственного  цеха под роспись согласно требованиям-накладным для производства  алюминиевых конструкций; приобретенная у ООО «Базис-ЕК» фасадная доска  Басралокус использована в реконструкции вокзала по договору с заказчиком  ООО «НПО «Московик», что подтверждается представленными первичными  документами - актами КС-2, отражающими работы по облицовке фасадной  доской Басралокус, подписанный обеими сторонами.  

Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы проверки  доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара  налоговым органом не опровергнут.  

При этом инспекцией не доказано, что товар поставлен  налогоплательщику иными лицами.  

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что  спорные контрагенты (ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима») обладают  признаками «анонимных» структур, в том числе, что руководители организаций  являлись «номинальными»; анализ движения денежных средств показал, что у  контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной  хозяйственной деятельности, отклоняется на основании следующего.  

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016,  установление налоговым органом в отношении спорного контрагента  негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру  (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств,  производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не  может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой  хозяйственной операции.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во  взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для  экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт  получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее  использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что  данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентами, в  ходе проверки не было получено.  

Кроме того, согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Базис- ЕК» установлено приобретение обществом у ИП Яковлева В.В. товара - «доска  фасадная» что прямо отражено налоговым органом в акте проверки.  

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая  выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом. В целях постановки такого вывода  следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств  наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со  спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы  расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому  налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.  

Доказательства подконтрольности и согласованности действий заявителя  и поставщиков, направленных на искусственное увеличение входного НДС с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных  хозяйственных операций, не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал  хозяйственные операции с указанными контрагентами ООО «Базис-ЕК» и  ООО «Оптима», реальность исполнения которых подтверждена первичными  документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи  65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами  согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для  неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по  поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не  свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не  могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности  заявителя, как налогоплательщика.  

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у  заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения  требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не  исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие  сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности  персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской  деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа  налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта  перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за  поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных  средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.  

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные  только на том, что руководители спорных контрагентов фактически являлись  «номинальными», общества не имели ресурсов для поставки товара; сами по  себе при наличии вышеприведенных обстоятельств не могут явиться  основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды  необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что  приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в  действительности, либо спорный товар хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с  установлением таких лиц).  

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику  получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на  логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу  доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела документы руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171,  172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о правомерности  принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам с обществами «Базис-ЕК»  и «Оптима.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в  оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм  НДС к вычету по сделкам с обществами «Базис-ЕК» и «Оптима».  

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания решения инспекции недействительным в части  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Базис-ЕК»,  ООО «Оптима» по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя  признать обоснованными и правомерными.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового  органа в части налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Базис-ЕК» и ООО «Оптима», жалоба налогоплательщика -  удовлетворению в части.  

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на ИФНС по Ленинскому району  города Екатеринбурга возлагается обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ЗАО «Мобиль».  

Как следует из обжалуемого судебного акта, налогоплательщик  оспаривая решение в части НДФЛ, в ходе разбирательства в суде первой  инстанции заявил о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств, а именно: незначительность периодов и сумм  просрочки перечисления НДФЛ, сложность финансово-хозяйственного  положения предприятия как в 2014г. (за который  начислен штраф по ст. 123 НК), так и на настоящий момент в условиях  необходимости сохранения значительно штатного состава (более 170 штатных  единиц) для возможности продолжения производственно-строительной  деятельности.  

По правилам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный  настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20  процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Мобиль»  в проверяемый период допускало не правомерное неперечисление в  установленный законодательством срок (не полное перечисление) сумм налога  на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым  агентом, при этом у организации отсутствует задолженность по выплате  заработной платы работникам организации.  

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим  ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства,  признанные судом или налоговым органом таковыми.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК  РФ за совершение налогового правонарушения.  

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует,  что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является  правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под  влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого  правонарушения, представленных доказательств.  

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества подлежит  отклонению, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ  не перечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в  причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу  того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов  физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.  

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество  налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог  физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно  незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что  недопустимо.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями  65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и  соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера  штрафа.  

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы,  понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017  года по делу № А60-24122/2017 отменить в части.  

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району  города Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 08.02.2017 № 15-14/04437 в части налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Базис-ЕК», ООО «Оптима»,  как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  06 сентября 2017 года по делу № А60-24122/2017 оставить без изменения.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в  пользу закрытого акционерного общества «Мобиль» (ИНН 6661021850, ОГРН  1026605246580) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи  

Е.В.Васильева 

 Г.Н.Гулякова