АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11740/2024

07 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 055/10/104-371/2024 от 22.04.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>), директора и единственного участника ООО «ГРАНИТ» ФИО1 (

<

***>),

в заседании суда приняли участие:

от Омского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 года сроком до 31.12.2024 (удостоверение, диплом),

от БУЗОО «Городская больница № 3» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 по доверенности от 19.09.2024 года сроком на 1 год (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее также – заявитель, общество, ООО «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) № 055/10/104-371/2024 от 22.04.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 17.07.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (заказчик), директор и единственный участник ООО «ГРАНИТ» ФИО1.

Определением суда от 02.09.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 25.09.2024 обеспечена явка представителя антимонопольного органа, а также представителя ФИО1

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «ГРАНИТ» об отложении судебного заседания (вх. № 292401 от 23.09.2024), мотивированное нахождением представителя в другом городе в служебной командировке, судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции не представлено, кроме того, суд ранее уже откладывал судебное заседание по ходатайству заявителя с указанием аналогичных обстоятельств.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, чем представитель заявителя не воспользовался.

Более того, в судебном заседании принял участие представитель единственного учредителя и директора Общества.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, представитель ФИО1 обратил внимание на отсутствие умысла при уклонении от заключения контракта, указал на то, что Общество было готово незамедлительно исполнить контракт, о чем сообщило Бюджетному учреждению.

Для проверки названных обстоятельств суд определил отложить судебное разбирательство на 26.09.2024, представителям лиц, участвующим в деле, предложено обеспечить явку представителя Бюджетного учреждения.

В судебном заседании, открытом 26.09.2024, представитель Управления и Бюджетного учреждения настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель Бюджетного учреждения обратила внимание на то, что поставка была исполнена другим поставщиком; прежде, чем было принято решение об одностороннем отказе от договора, сотрудники учреждения выходили на связь с заявителем по телефону, однако, это ни к чему не привело.

 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), в Омское УФАС России с использованием единой информационной системы заказчиком было направлено (вх. № 3380-ЭП/24 от 15.04.2024) обращение о включении информации об участнике закупки в Реестр.

Из представленных материалов и информации следует, что 26.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 91804,70 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 03.04.2024 ценовые предложения были поданы пятью участниками из шести поданных на участие в закупке заявок. Лучшее ценовое предложение в размере 17746,26 руб. подано участником с идентификационным номером заявки 213 (порядковый номер 1, присвоенный оператором), при этом снижение составило 80,67 %.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2024 свидетельствует о том, что электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с участником, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта 18205,28 руб. (сниженной на 80,17 % по отношению к НМЦК).

Информация о процедуре заключения контракта заказчика с победителем, размещенная на официальном сайте ЕИС в разделе «Сведения процедуры заключения контракта», свидетельствует о следующем:

15.04.2024 08:35 (МСК) - Размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 15.04.2024

15.04.2024 08:35 (МСК) - На электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 15.04.2024

15.04.2024 8:35 (МСК+3) Процедура заключения контракта № 03523000104240000550001 переведена на этап «Контракт не заключен»

13.04.2024 00:03 (МСК) - От электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 13.04.2024

07.04.2024 17:24 (МСК+3) - Размещен документ «Проект контракта» № 1 от 07.04.2024

07.04.2024 17:24 (МСК+3) - Процедура заключения контракта № 03523000104240000550001 переведена на этап «Подписание поставщиком»

07.04.2024 17:24 (МСК+3) - На электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Проект контракта» № 1 от 07.04.2024

15.04.2024 общество было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем заказчиком в этот же день на официальном сайте ЕИС и электронной площадке был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ201.

Основанием признания победителя уклонившимся от заключения контракта согласно указанному протоколу названо невыполнение требований части 3 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе.

В качестве факта, являющегося основанием для отказа от заключения контракта, указано следующее: «Регламентированный срок подписания проекта контракта участником истек 12.04.2024 г. В нарушение требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта не был подписан участником. На основании вышеизложенного, заказчиком принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта».

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, поступивших от заказчика, Омским УФАС России принято решение №055/10/104-371/2024 от 22.04.2024 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года информации:

- об обществе с ограниченной ответственностью «Гранит» (644005, 

<

...>, помещ. 4), ИНН 

<

***>, КПП 550501001;

- о директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Гранит» размер доли (в процентах) - 100 % ФИО1, ИНН 

<

***>.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» с названным решением послужило основанием для подачи заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу частей 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 такого закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

То есть, Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при выявлении которых контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе во включении информации о лицах, в том числе об участниках закупок в Реестр.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель, настаивая на незаконности оспариваемого решения, указывает на то, что

- контракт в установленной срок не был подписан ввиду ошибки сотрудника: данная ошибка, связана с тем, что ценовое предложение ООО «Гранит» не было приоритетным и сотрудники компании не дождались итогового протокола, а передали руководству, что аукцион проигран;

- умысла уклоняться от подписания контракта у ООО «ГРАНИТ» не было, что подтверждается осуществленными действиями: направлением письма в адрес заказчика с указанием на готовность подписать контракт исх.№ 1/16-04 от 16.04.24; наличие необходимого ресурса для исполнения контракта; проведением внутреннего расследования, по результатам которого к дисциплинарной ответственности было привлечено виновное лицо;

- ООО «Гранит» исполняет государственные контракты надлежащим образом, к исполнению контрактов относится ответственно, согласно реестру контрактов у общества находится 591 контракт на исполнении и более 2 600 контрактов успешно исполненных;

- внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) повлечет негативные последствия в виде сокращения штата сотрудников, снижению выплат налогов и поставить под угрозу работу предприятия.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие включению соответствующей информации об ООО «Гранит» в Реестр, Управлением обоснованно не установлены в силу следующего.

Так, заявителем не оспорено и следует из хронологии заключения контракта в установленный частью 3 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе процессуальный срок, общество проект контракта не подписало (до 12.04.2024 включительно), обеспечение исполнения контракта или информацию, освобождающую от предоставления такого обеспечения, не представило.

БУЗОО «ГБ № 3» в связи с невыполнением участником закупки требований и 3 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе и, руководствуясь частью 6 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе, совершило действия по признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта 15.04.2024 и направлению в этот же день в Омское УФАС России обращения о включении информации о таком лице в Реестр.

Представленные Обществом в обоснование отсутствие умысла уклоняться от подписания контракта письма в адрес заказчика с указанием на готовность подписать контракт исх.№ 1/16-04 от 16.04.24, а также наличие необходимого ресурса для исполнения контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что в предусмотренные сроки обществом не могли быть исполнены действия, совершение которых требуется в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе для заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Следует отметить, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, само по себе, не является обстоятельством, исключающем в его действиях недобросовестности, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий – участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, своевременное подписание проекта контракта и предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта относится к зоне ответственности самого участника закупки, в связи с чем указанные победителем в пояснениях обстоятельства применения к работнику организации мер дисциплинарного взыскания непосредственно связаны с возникшими между сторонами трудовыми отношениями и не являются предметом рассмотрения обращения заказчика.

Довод о невыполнении всех действий, необходимых для заключения контракта в регламентированный срок по причине ошибки ответственного лица, суд оценивает критически, поскольку, являясь «профессиональным» участником контрактной системы, общество обязано было принять меры, направленные на заключение контракта.

Также, антимонопольным органом в решении отмечено, что в ходе согласно информации, представленной оператором электронной площадки АО «Сбербанк - АСТ» (вх. № 3453-ЭП/24 от 16.04.2024) о хронологии действий участника закупки в период с 07.04.2024 по 12.04.2024 (то есть в период, отведенный для подписания проекта контракта) обществом неоднократно в каждый из дней указанного периода осуществлялось обращение к странице личного кабинета на данной электронной площадке, в том числе к реестру контрактов участника.

Названные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Хронология заключения контракта наглядно свидетельствует о том, что в установленный частью 3 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе процессуальный срок победитель, снизивший НМЦК на 80,17 %, проект контракта не подписал, обеспечение исполнения контракта или информацию в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе не представил, что свидетельствует о небрежности и неприменении необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта.

Доказательств возникновения у ООО «ГРАНИТ» каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подписанию контракта, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий ООО «ГРАНИТ», что в контексте пункта 3 статьи 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать приведенную им сложившуюся ситуацию как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Следует отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в закупках, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствовали признаки умышленного уклонения от заключения контракта, также отклоняется, поскольку недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлены должная степень заботливости и осмотрительности при подписании проекта контракта в императивно установленные сроки.

Принимая участие в закупке, ООО «ГРАНИТ», являясь «профессиональным» участником контрактной системы, проявляя заботливость и осмотрительность, должно было принять все необходимые меры по соблюдению части 3 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе.

Суд соглашается с позицией Управления об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 14 Правил являются основанием для принятия решения контрольным органом в сфере закупок об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр. В частности, участником закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта не были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Вопреки позиции заявителя, включение информации в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, Комиссия Омского УФАС России, установив недобросовестное поведение общества по результатам рассмотрения обращения заказчика в связи с уклонением от подписания контракта, правомерно приняла решение о включении информации и вышеуказанных лицах в Реестр.

По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №055/10/104-371/2024 от 22.04.2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева